"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliken tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, “TİTAN” markalı İş Makinelerinin İmalatını yaparak servis hizmeti sunduğunu ve yedek parça satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete de değişik tarihlerde servis Hizmeti verilerek yedek parça satışı gerçekleştirildiğini, yapılan her bir iş karşılığı Fatura düzenleyerek tebliğ edildiğini, davalı Takibe konu Faturaların dayanağı mal ve hizmetten yararlandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 17....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. İİK'nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için alacaklının yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi ve alacağın likit (hesaplanabilir) olması gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı taşeron, iş bedelinden bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine davalı yüklenici borçlunun haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili talebinde bulunmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici yanca taraflar arasında düzenlenen 08.07.2004 günlü sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan iş bedeli 45.000,00 TL’den davalı iş sahibince ödendiği ileri sürülen 13.200,00 TL mahsup edilerek bakiye 31.800,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı 7.480,00 TL’nin tahsili için icra takibine girişilmiş, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 16.02.2006 günlü dilekçede de sözleşme...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici yanca taraflar arasında düzenlenen 08.07.2004 günlü sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan iş bedeli 45.000,00 TL’den davalı iş sahibince ödendiği ileri sürülen 13.200,00 TL mahsup edilerek bakiye 31.800,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı 7.480,00 TL’nin tahsili için icra takibine girişilmiş, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 16.02.2006 günlü dilekçede de sözleşme...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket .......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :30/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının yüklenici müvekkilinin taşeron olarak yer aldığı inşaat yapımına ilişkin ticari ilişkinin cari hesapla yürütüldüğünü, son olarak davalının yüklenicisi olduğu ...... yapımına ilişkin proje kapsamındaki tünel kalıp, ahşap kalıp, izalosyan, istinat perdesi ve duvar yapım işlerinin müvekkili tarafından üstlendiğini ve teslim edildiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, geçen zamana rağmen alacağın ödenmediğini, bakiye 40.668,81 TL'nin tahsili için başlatılan Ankara 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/313 Esas KARAR NO : 2024/680 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında %85 hisse ...'de, %15 hisse ile ahzu kabz yetkisiyle münferiden temsil ve ilzam yetkisi ...'de olmak üzere ... yılında ......
