Davalı vekili; davacı tarafından keşide edilen 26/12/2017 tarih..... numaralı faturanın müvekkilince kabul edilmediğini, davacının üstlendiği işi eksik ve ayıplı ifa ettiğinden dolayı davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına karşın belirtilen sürede işini şartnameye uygun şekilde tamamlamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı adına 15/03/2019 tarih .... seri numaralı 20.803,99 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının işinin ayıplı ve eksik etmesi nedeniyle idare ile sıkıntılar yaşadığını, işin tamamlanmaması nedeniyle idarenin işi feshettiğini, asıl yüklenici hakedişlerini alamadığı gibi müvekkile de ödeme yapmadığını, uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını belirterek davacının eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı her türlü zararı talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Öte yandan, davacı ayrıca ekonomik dalgalanma nedeniyle zararının oluştuğunu ve ayrıca zamanında ifa edilmeme nedeniyle müşteri artışı olmaması nedeniyle kazanç kaybı zararını talep etmiş ise de bu kalem zararlarını ispat edemediğinden ve aksine kazancında artış bulunduğundan bu kalem istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının, davalıyı davadan önce temerrüte düşürdüğü, verilen önel dikkate alındığında 03/09/2021 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, uyuşmazlığın ticari nitelikteki eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık görülmediği sonucuna varılmış, noter masrafı istemi yargılama giderleri arasında değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Sayın Mahkemece uyuşmazlık noktası "davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davacının üzerine aldığı eser yapım işini sözleşmeye aykırı ifa edip etmediği, davacının sunmuş olduğu ifanın ayıplı olup olmadığı, davacının ayıplı ifasından kaynaklı davalının dava dışı üçüncü kişiye ayıplı ifayı gidertip gidertmediği, davacının davalı için düzenlediği faturanın yerinde olup olmadığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı" şeklinde belirlenmiş olup Taraflar arasında adi yazılı şekilde sözleşme kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları gereğince sözleşmenin TBK m. 470 hükmüne göre eser sözleşmesinin kurulduğu; davacının yüklenici, davalının ise işsahibi sıfatını haiz olduğu, Davacı tarafından bakiye cari hesap alacağının tahsili için --....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2023/......
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici karşı tarafa bildirerek ayıp ihbarında bulunduğunu, ihtarnamenin muhataba 08/10/2020 tarihinde tebliğ edilmişse de ihtarnamede belirtilen süre içerisinde karşı tarafın fabrikada herhangi bir incelemede bulunmadığını, ayıbın giderilmediğini beyanla;18.10.2017 tarihli Eser Sözleşmesi kapsamında yapılan fabrika inşaatının zeminden su almasının ve duvarların zarar görmesinin sebebinin ne olduğunu, ayıplı ifa olup olmadığını, ayıplı ifa var ise giderilmesi için gerekli bedel ve sürenin, ayrıca yağmur sularının etkisi ile oluşan mevcut hasar ve zararın tespitini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak talebinden ibarettir. Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, ayıplı ifa edilen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak öncelikle ücretsiz onarım olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davacının işyerinin bulunduğu binanın -1'inci katında epoksi zemin kaplama işinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğu, davacı ve davalı tarafından karşılıklı olarak sözleşme kapsamındaki edimlerin gerçekleştirilmiş olduğu ancak davalının ediminin ayıplı şekilde ifa edildiği iddiası ile öncelikle epoksi kaplama işinin davalı tarafından ücretsiz yeniden yapılarak onarımının gerçekleştirilmesini, olmadığı takdirde yeniden yapılması için güncel bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2013/1137-2014/834 Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/3116 E 2013/4766 K 11.09.2013 tarihli bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı iş sahibidir. Asıl dava, 275.749,40 TL bakiye iş bedeli alacağına; karşı dava ise, sözleşmenin feshinin tespiti, eksik-ayıplı ve geç geç ifa nedeniyle cezai şart, gecikme tazminatı, kâr kaybı ve tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece; davanın, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya teslim edilen ve bakım onarımı yapılması istenen araçla ilgili tamir ve onarımın ayıplı yapılmasından dolayı uğranılan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, somut olayda davacı tarafın, tamir ve bakım(eser) sözleşmesinden kaynaklı olarak sözleşmenin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı zararın davalıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir nevi eser sözleşmesinden kaynaklandığı, o halde, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve asliye ticaret mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması ve her iki tarafın da tacir olması gerektiği, davalı bakımından yapılan araştırmada tacir olmadığının anlaşıldığı, davalı tacir olmadığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığı gerekçesiyle; davalının 6102 sayılı TTK 12....
