tebliğ edildiğini, bu sebeple davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının zamanaşımına uğradığını, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresi 5 yıl olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında eser sözleşmesinden (taşeron ve alt taşeron) doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği teklifin konu bölümünde, taraflar arasındaki işin "......
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı DSİ'den Yozgat İçme Suyu ihalesini aldığı, bu kapsamda Musabeyli Barajından yerleşim yerlerine verilecek olan içme suyu için gerekli tünel inşaatının yapımı hususunda davalı yüklenici ile davacı taşeron arasında anlaşmaya varıldığı, anlaşma uyarınca davacı tarafından dava konusu bononun davalı asıl yükleniciye verildiği, somut uyuşmazlığın alt yüklenici ile asıl yüklenici arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, daha önce de davacı alt yüklenici tarafından iş bu eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili hususunda davalı asıl yüklenici aleyhine açılan davada Yozgat 1....
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan tüm faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki ödemeye ilişkin farklılığın davalının ödemiş olduğu %5 stopaj devir vergisinden kaynaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 23.607,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye imalat bedeline ilişkin fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; işin yapılacağı yerin yani sözleşmenin ifa yerinin ili olması nedeniyle davalının her iki yetki itirazı da yerinde görülmemiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının düzenlenmiş olduğu tüm faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2018/648 Esas - 2020/590 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Taraflar arasındaki 13/08/2015 tarihinde "T4 Metris İstasyonunun M7 Hattı ile Entegrasyonu" işinin yapılması amacı ile imzalanan sözleşmeden doğan iş bedelinin eksik ödendiği iddiası ile açılan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/436 Esas KARAR NO :2023/606 Karar DAVA:Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş bakiye ücretin ve ilave iş bedellerinin ödenmesi ile işin yapımının engellenmesine bağlı kazanç bayı ile uğradığı zararın tazmini, İş bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/436 Esas KARAR NO :2023/606 Karar DAVA:Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ:05/07/2023 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmemiş bakiye ücretin ve ilave iş bedellerinin ödenmesi ile işin yapımının engellenmesine bağlı kazanç bayı ile uğradığı zararın tazmini, İş bu dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/471 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan iş bu dava ile --------dava dosyasının birleştirilmesini, açmış oldukları davanın kabulü ile -----tutarındaki alacaklarının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ---- sayılı dosyası---- üzerinden celp edilmiş ve birleştirme hususunda görüş sorulmuştur....
Somut olay incelendiğinde, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak maddi zararın talep edildiği, ---- dosyasında ise aynı sözleşmeden doğan alacağa ilişkin davanın devam etmekte olduğu anlaşılmakla; tarafları aynı olan davada bağlantı bulunduğu kabul edilerek HMK. madde 166 gereği ilk davanın açıldığı mahkemede davaların birleştirilmesine kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin ---sayılı dava dosyası ile ---- dosyalarının birleştirilmesine, 2-Mahkememizin --- birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın bundan sonra----- dosyası üzerinden yürütülmesine, 4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına, 5-Birleştirme hususunun----- derhal bildirilmesine, İlişkin; esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/406 Esas KARAR NO:2022/658 DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ :06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatılarak ödeme emrinin düzenlendiğini, düzenlenen ödeme emrinde takibe dayanak herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, ayrıca takip alacaklısı olarak gözüken davalı tarafın takip ehliyeti bulunmadığını, icra tehdidi altında davalı tarafa icra borcunun ödendiğini, müvekkilinin takip sebebiyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı---ödeme tarihi olan---- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının mal sahibi olduğu--- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 Esas KARAR NO : 2022/17 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının talebi üzerine Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan binanın tadilat projelerinin çizdiğini ve tadilatlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin mimar olup, yapılan işlere yönelik 01/08/2019 tarihli 3 adet fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafça faturaya itiraz edilerek ücretinin tam olarak ödenmediğini belirterek faturadan kaynaklı toplam 69.299,50 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir....
