DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, “TİTAN” markalı İş Makinelerinin İmalatını yaparak servis hizmeti sunduğunu ve yedek parça satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirkete de değişik tarihlerde servis Hizmeti verilerek yedek parça satışı gerçekleştirildiğini, yapılan her bir iş karşılığı Fatura düzenleyerek tebliğ edildiğini, davalı Takibe konu Faturaların dayanağı mal ve hizmetten yararlandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara 17....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak hakkının 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, müvekkilinin 10 yıllık süre içerisinde alacağını talep ettiğini, davanın para alacağına ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklı değil faturadan kaynaklı olduğunu, mahkemece davanın ispatlandığını gerekçeli kararda kayıt altına alsa da yanlış niteleme sebebiyle hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak aleyhlerine karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : İddia, savunma, Suşehri İcra Müdürlüğü 2015/350 Esas sayılı dosyası, Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/14 Esas 2018/139 Karar sayılı dosyası, banka kayıtları, ticari defterler, bilirkişi raporu, tanık ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeni ile ihtiyati haciz isteminden ibarettir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. İhtiyati haciz talep edildiği tarihte mahkemeye tespit raporu sunulmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 12.12.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Av. ... ile duruşma talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'nın gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaattaki mermer yapım ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı tanıma ve tenfiz isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, 13. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle görev sorunun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının bir adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile 5.700,28-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2020/244 ESAS - 2022/686 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih ve 2020/244 Esas-2022/686 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili yüklenicinin, davalı firma ile 25.09.2017 tarihinde “Canagro Tarım Ltd. Şti. Fabrika Genel Tadilat İşçiliği Sözleşmesi” başlığı adı altında eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, sözleşmede belirlenmiş inşaat ve tadilat işlemleri karşılığında müvekkilinin davalı firmadan toplam 116.712,55 TL alacağının ortaya çıktığını, şimdiye dek müvekkiline banka havalesi yöntemi ile bir kısım ödeme yapıldığını, davalı firma Canagro Tarım Zirai İlaçları Teks. İnş. Eğitim ve Danış Çevre Sağlığı Hiz. Tic. ve San. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/250 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2016 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işlerin bedelinin HMK 107: maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100.000 TL'nin tahsiline ve tahkikat aşamasında olan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. dosyası ile birleştirilmesine, yargılama başlangıcından oluşmuş ve daha sonra oluşacak bütün harç, masraf, vekaletname ücreti, sair giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
