DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin taahütünde bulunan Yargıtay Başkanlığı Hizmet Binası Yapım İşi Projesinde taşeron olarak çalıştığını, bu işe ilişkin müvekkilinin birkısım hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen davalı şirkete teslim edilen 5 adet alt yüklenici hak edişinde sözleşme ve yasadan doğan tüm prosedürlerin tamamlandığını, hak edişlerin kesinleştiğini, buna karşın toplamda 119.286,80 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişlerden kaynaklı 119.286,80 TL alacaklarının hak edişlerin teslim tarihlerinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça cari hesaptan kaynaklı alacaklarını alamadığından bahisle açılan icra takibi müvekkil şirketin haklı itirazı neticesinde durduğunu, davalı tarafça Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .......
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında 2022-... ayı sonu itibarıyla muaccel olan 211.809,35 TL tutarındaki borcun davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Kayseri ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibin davalının yapmış olduğu itiraz sonucu durdurulduğu, taraflar arasında ... tarihinde yapılan anlaşma uyarınca davacının; 25-30 ... 2022 tarihleri arasında ... ve Kongre Merkezi’nde gerçekleşen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Davaya konu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 2016/1 sayılı 12/02/2016 tarihli kararına göre, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu somut olayda; davacı tüzel kişi tacir tarafından davalı gerçek kişi aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı dava ikame edildiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının ticari işletmesi bulunmakla birlikte davalı ticari işletmesi bulunmadığı, tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalar arasında yer almadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1 -c delaletiyle HMK 115/2 gereği (Usul) görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 12.12.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Av. ... ile duruşma talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'nın gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibe 8.100,00 TL asıl alacak ve 30,29 TL işlemiş faiz (avans faizi %9,75) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı, dava konusu aracın davalı tarafından yapılan damper kasa yapım işinden kaynaklı ayıp sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için tamir masrafını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık araç tamirine ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2022/737 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının------- ile ilgili ------yapma üzere arsa sahipleri ile anlaştığı, davalının iş bu iki inşaatın tüm ince işlerinin yapılması hususunda davacı şirket -------imzaladığı, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen ------- ayına ilişkin ilk hakediş raporu sonrası müvekkilinin ------- bedelli fatura düzenlediğini, ---- hakediş raporlarından sonra ----- faturaların düzenlendiğini, 21.12.2018 tarihinde sözleşmeye konu işlerin geçici ve kesin kabullerin de yapıldığı, müvekkilinin toplam ---- ödendiğini, davalının düzenlenen faturaların münderecatını kabul ettiğini, davacının alacağının sabit olduğunu...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeni ile ihtiyati haciz isteminden ibarettir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. İhtiyati haciz talep edildiği tarihte mahkemeye tespit raporu sunulmamıştır....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacak hakkının 10 yıllık zamanaşımına tabi olup, müvekkilinin 10 yıllık süre içerisinde alacağını talep ettiğini, davanın para alacağına ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklı değil faturadan kaynaklı olduğunu, mahkemece davanın ispatlandığını gerekçeli kararda kayıt altına alsa da yanlış niteleme sebebiyle hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak aleyhlerine karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : İddia, savunma, Suşehri İcra Müdürlüğü 2015/350 Esas sayılı dosyası, Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/14 Esas 2018/139 Karar sayılı dosyası, banka kayıtları, ticari defterler, bilirkişi raporu, tanık ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
