ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile aralarındaki tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 21.000,00 TL alacağı ile petek ve malzeme satışını konu alan satış sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken bakiye 150.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek toplamda 171.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila ikmal iade dönmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağı ile satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2023/189 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imza altına alındığını, Bu sözleşmeye göre karşı davalı ... Ltd....
2012 tarihinde yapılan ödeme ile tüm fatura miktarının ödendiğini, davacı tarafından kesilen ek bir fatura veya yapılan hak ediş olmadığı gibi, hak edişlere yapılan itiraz veya alacak talebi de olmadığını, dava tarihi itibariyle son ödeme üzerinden dahi 5 yılı aşkın zaman geçtiğini, alacaklı önce Arhavi İcra Müdürlüğü'nün 2017/49 Esas nolu dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 128.489,67- TL tutarlı icra takibi yaptığını, bu takibe itirazları üzerine davacının iş bu davayı ikame ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sözleşme tarihinin 17/06/2011 olduğunu, işin teslim tarihinin sözleşmede 3 ay olarak belirlenmiş ise de tarihin 30/12/2011 olduğunu, dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın esasa girmeden zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun hareket edildiğini, davacıya sözleşmeden kaynaklı tüm alacağının ödendiğini, davacı taraf hak edişlere itiraz...
Ticaret unvanlı şahıs şirketi arasında kurulduğunu, müvekkilinin şahsına yöneltilen huzurdaki davaya müvekkilinin sözleşme tarafı olmaması nedeniyle husumet yönünden itiraz ettiklerini, sözleşmeye dayalı hak ve alacak talebi zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde yer alan iddia ve taleplerinin tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu, sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiği, eserin teslim edilmediği hususları çekişmesizdir. İhtilaf; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, sözleşme bedelinin hangi para birimi üzerinden belirlendiği, davacının bedel iadesi talep hakkının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve sunulan delillerden uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2006/... Esas - 2008/......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/08/2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/833 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığında yapımı kararlaştırılan inşaatın kaba inşaat işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve taraflarca yapılan anlaşma gereği...
Esas sayılı dosyasında bu davanın davacısı tarafından aynı davalılara karşı aynı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl ve birleşen dava olarak ilave iş bedeli , geç teslimden kaynaklı zarar ve hak ediş kesintileri yönünden alacak davası açıldığı, asıl dava ve birleşen davalar ile bu dava arasında dava sebepleri bakımından birlikte araştırma yapılması gereken hukuki durumun bulunduğu, bir dava hakkında verilecek kararın diğer davayı hukuken etkilemesinin muhtemel olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği HMK'nın 166/2. maddesi uyarınca dava dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği"nden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmış olup, usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARARYAZ.TRH: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ""işveren üçüncü kişi ...'e ait villanın müteahhitliğini kapsamında davacı ...'ya mobilya işlerinin 16/06/2020 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, mobilya işlerinin tamamlanmasının aynı zamanda asıl işin yani üçüncü kişi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalı ile aralarında düzenlenen dikili ağacın kesimi tomruk haline getirilip sürütülmesi ve nakliyesi sözleşmesinden kaynaklı olup, bu niteliğine göre eser sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının ibraz edilen evraklarının tetkikinden; ... Endüstriyel..... A.Ş. İle ... İnşaat.... A.Ş. Arasında Manisa İli, Soma İlçesinde 2 x 255 MWe kurulu güce sahip ... Termik Santral Projesi kapsamında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının halen derdest olduğu, birleşik dava ile birlikte duruşmasının 12/05/2022 tarihine talik edildiği görülmüştür. HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. ...02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır....
