HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yaılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BİRLEŞEN DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve birleşen dosyada alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davada verilen itirazın kısmen iptaline, birleşen dosyada davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davalı birleşen dosya davacısı asıl ve birleşen dava ile ilgili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, asıl dava yönünden 120,56 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken maktu karar harcı yatırıldığı anlaşıldığından eksik harç ilgili tarafa tamamlattırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi için yeniden gönderilmesi amacıyla geri çevrilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için düzenlenen faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 17. İcra Dairesinin 2018/8294 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 5 adet faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 56.413,13 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. Takip konusu faturaların davalı adına düzenlendiği, 07/09/2017 tarih 3.250,00 TL, 09/10/2017 tarih 525,00 TL, 26/11/2017 tarih 1.750,00 TL, 31/12/2017 tarih 2.475,00 TL, 04/07/2018 tarih 159.048,66 TL olduğu görülmüştür....
Davalı taraf, ödemelere ilişkin faturaları, kaynak kodlarını, hizmete sunulan internet sitesi kayıtlarını, davacı taraf ile yapılan yazışmaları, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda icra takibi----- İcra Dairelerinde yapılmış, itirazın iptali davası da ---- Ticaret Mahkemelerinde açılmıştır. Ancak, davalının yerleşim yeri ----sözleşmenin ifa mahalli ise yine --- olup, ----- İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkisi bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili tarafından borcun satım sözleşmesinden doğan para borcu olduğu ve Türk Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereği davacı şirketin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu iddia edilmiş ise de uyuşmazlığın satım sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve eser sözleşmesinden doğan borçlar münhasır para borcuna ilişkin olmadığından Türk Borçlar Kanunu 89....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/885 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02.11.2018 tarihli '' ...'' imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 58.365,40 TL (faiz ve masraflar hariç) bakım ve fenni muayene eksiklikleri bedelini ödemediğini, bunun üzerine ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...
