Taraflar arasında 16/05/2006 tarihli bir kısım inşaat imal, nakil ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı işin yapılıp teslim edildiğini ileri sürerek bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunmuştur. Gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki alım satım ilişkisinden ötürü düzenlenen faturanın ödenmediğini bu sebeple yaptıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe dayanak olan faturadaki malların kendilerine teslim edilmediği gibi bu faturaların kendilerine tebliği de edilmediğini, takibin haksız olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
Bu yönü ile itirazın iptali istemine yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,d avalının ödemesi nazara alınarak ile davalı davaya ve takibe sebep olmakla birlikte taraflar arasında eser sözlemesi bulunması nedeniyle alacağın tespiti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, fakat diğer yargılama giderlerinden davalının sorumluluğunun bulunduğu da kabul edilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/261 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/26 KARAR NO : 2018/702 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'da ... marka otomobillerin yetkili servisi olduğunu, ... tarihinde davalı ... Şti'ne ait ... plakalı araç arızalı olarak müvekkilinin işlettiği servise getirildiğini, aracın onarımı yapılıp ve aracın teslim edildiğini, iş bu tamir hizmeti nedeni ile ... tarih, ... no ve ... TL bedelli fatura düzenlendiğini ,fatura bedelinin bir kısmı ödenmişse de bakiye 3.000,00 TL müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen davalı yancı ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, sair talepleriyle birlikte aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağına dayalı olarak asliye hukuk mahkemesince verilen bozma öncesi kararın ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli davası olup, mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 17,75 oranını geçmemek koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanacağının tabii bulunmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan, işin ifası sonucu cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatına ilişkin olup, davalı ise...
Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut dosya ele alındığında; davaya konu işlem temelinin davacı idare ve davalı Emek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki eser sözleşmesi ilişkisine dayandığı, davacı idare tarafından 2011/30361 İhale Kayıt Numarası ile Kdz. Ereğli Fen Lisesi inşaatı işi davalı Emek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'ne ihale edildiği, ihale sonrası Zonguldak 2. Noterliğinin 11.11.2011 ve 13564 yevmiye numaralı ''Kdz. Ereğli Fen Lisesi Yapımı İşine ait Sözleşme Tasarısı'' taraflarca imzalandığı, Emek İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya karşı açılan ''Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak'' (Kdz. Ereğli Fen Lisesi İnşaatı işinden kaynaklanan) davasında Zonguldak 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2017/953 Esas, 2020/704 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/953 Esas, 2020/704 K. 18/11/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, standart tasarım ve kurulum sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda takibe dayanak ilamda belirtilen hak ve alacaklar, takip tarihinden önce davalıya temlik edilmiş ve takip de davalı tarafından başlatılmıştır. Takibe dayanak temlik sözleşmesi, takibe dayanak hükme uygun şekilde düzenlenmiş olup, davalının takip alacaklısı sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının bu ilama dayanarak davacı hakkında icra takibine başlamasında ve devam etmesinde herhangi bir yasaya aykırılık yoktur. Burada belirtilmelidir ki; takibe konu ilamın niteliği gereği ilamda hükmedilen alacaklar ilam kesinleşmeden takibe konu edilebileceğinden takibe dayanak ilamın henüz istinaf incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmemiş olması sonuca etkili değildir....
