Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin Eser Sözleşmesinden doğan alacak kapsamında olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı hükümlerine tabi olması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının asıl alacağın %20'si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesini, davanın reddini talep etmiştir....
tebliğ edildiğini, bu sebeple davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının zamanaşımına uğradığını, Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresi 5 yıl olduğunu, kabul etmemekle birlikte davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında eser sözleşmesinden (taşeron ve alt taşeron) doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği teklifin konu bölümünde, taraflar arasındaki işin "......
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe dayanak yapılan İş Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup likit bir alacak yönünden eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında ilamlı ........ takibine konu edilemez. Ne var ki, borçlu vekili ........ emrindeki 31.838,66 TL toplam alacaktan sadece 26.478,80 TL asıl alacağa itiraz etmiş, bu alacağın 3.867,33 TL olan işlemiş faizi yönünden takibin iptalini istememiştir. Bu durumda Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 26.478,80 TL asıl alacak yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/587 Esas KARAR NO: 2023/688 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yüklenici bu süre içinde işi ------- seviyesine getirmiş, Ancak İmalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar sebebiyle ----- tarihinde 7161 sayılı kanun ile yayınlanmış olan yasanın 32....
uyarınca yüklenicinin 30/06/2007 tarihli fatura karşılığı TL cinsinden 4.147.863,77 YTL olarak 17/07/2007 tarihinde ödendiğini, daha sonra sözleşme konusu işe ilişkin kabul işlemleri yapılarak 20/12/2016 tarihinde kesin hesap işlemi yapılarak sözleşme tamamlandığını, davacı tarafından dava ve talep edilen alacağın işbu kesin hesap işlemi olan iki numaralı hak ediş raporunda yer verilen 80.454,16 USD tutarındaki alacak olduğunu, kesin hesap tarihindeki kur üzerinden 105.454,16 TL tutarındaki alacağın zamanaşımına uğradığını, dava ve talep edilemeyeceğini, davacının dava ve talep ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, BK.nın 147.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen ve 29/05/2007 tarihli sözleşmeden doğan alacağın, en son kesin hesap hak edişinin düzenlendiği ve tarafların itirazına uğramadığı için kesinleştiği tarih...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2023/509 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi ile davalının şirketi arasında ... tarihinde yatırım danışmanlığı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ... tarihinde taraflar ek protokol düzenleyerek müvekkilinin davalıya ... TL ek ödeme yapacağı hususunda mutabık kaldıklarını, bu ödemeye istinaden davalı taraf, müvekkili lehine ... TL bedelli teminat senedi düzenleyip teslim ettiğini, davalı, sözleşme konusu edimi yerine getirmediğini, ... tarihli ek protokol ile müvekkilinden almış olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2022/106 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalının borçlu olduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname çekildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların takip konusu alacak...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. 1- Davacı vekili 07.12.2006 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydının da yapılmamış olduğu anlaşıldığından davacının temyiz isteminin reddine, 2- İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden, likid bir alacaktan söz edilemez. Bu nedenle davalı takibe yapmış olduğu itirazda haksız sayılamaz. O halde mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, icra inkâr tazminatı istemi hakkında bir karar verilmemiş olduğu halde; sonradan yazılan gerekçeli kararda icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi suretiyle çelişki yaratılmıştır.Şu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. ve 1992/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir....
İcra müdürlüğünün 2013/25283 Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....
