Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/05/2019 tarih 2017/683 Esas ve 2019/441 Karar numaralı kararında özetle; dava; taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanan alacak istemine ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davacı fatura bedelinin kısmi olarak ödendiğini iddia etmekte iken, davalı tarafından dosyaya sunulan belge suretleri ile borcun fazlası ile ödendiği iddia edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalından alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından faturaya konu alacağın ödenip ödenmediği, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin gerçek bir ödemeye ilişkin olup olmadığı, takibe konu faturaya ilişkin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkindir. Ankara 24....
Karar numaralı kararında özetle; dava; taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanan alacak istemine ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davacı fatura bedelinin kısmi olarak ödendiğini iddia etmekte iken, davalı tarafından dosyaya sunulan belge suretleri ile borcun fazlası ile ödendiği iddia edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalından alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından faturaya konu alacağın ödenip ödenmediği, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin gerçek bir ödemeye ilişkin olup olmadığı, takibe konu faturaya ilişkin olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkindir. Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının ... San. ve Tic....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/16657 takip sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise; takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı iş sahibine ait korse kremlerinin Kanal 7 televizyonunda "Yaşam Çizgisi" adlı program çekimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, iş bedelinin ise ödenmediği ihtilaf konusu değildir. Yine yargılama sırasında ... İletişim Ve Haber Ajansı Tic. A.Ş.'den gelen 02.12.2013 günlü yazıdan "Yaşam Çizgisi" programının 2012 yılında 18 bölüm olarak yayınlandığı, böylece işin ifa ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. İhtilaf iş bedelinin tespitinde toplanmaktadır....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/511 KARAR NO: 2023/511 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 NUMARASI: 2022/704 Esas,Derdest DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/08/2022 Birleşen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/841 Esas 2022/1450 Karar Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, eser sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında bonoların takibe konu edilmemesi, takibe konulmasında halinde takibin durdurulması ve 3 kişilere ciro edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava factoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava, eser sözleşmesi dolayısıyla verilen çeke dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar asıl davada verilen önceki mahkeme kararları Dairemizce bozulmuşsada 09.02.2012 tarih ve 2012/1 numaralı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı ile factoring sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yüksek 19. Hukuk Dairesine verilmiştir.. Mahkemece verilen kararı da sadece asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davalı apartman yönetimi ile dava dışı yüklenici arasında apartmanın mantolama işinin yapılması hususundaki sözleşme uyarınca, yüklenicinin bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla, yükleniciden alacağı temlik alan davacının, temlik aldığı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Taraflar arasında 29/06/2012 tarihinde "------ davacı taşeron tarafından yapılması konulu sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı yüklenici sıfatıyla, dava dışı ----- ait ------ Projesi'nin su yalıtım işlerinin yapım işini üstlenmiştir. Davalı yanca süresi içerisinde verilen cevap dilekçesiyle zamanaşımına def'inde bulunulduğundan, olayda öncelikle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespiti gerekmektedir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 147/6. maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, teslimin yapılmadığını, sevk irsaliyelerinde bulunan imzaları da kabul etmediklerini belirtmiş davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının alacağın kaynağını oluşturan hususu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında triko üretimi konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davalıya teslimi konusundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/538 KARAR NO : 2023/790 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin-----ili,---- ilçesi, Merkez----- ada 20 parsel olarak tapuya kayıtlı ------ adresindeki taşınmazın hafriyatının alınması işi için davalı ile anlaştığını, hafriyat işi ve işlemleri -----Büyükşehir Belediyesi tarafından resmi usulde yapılan bir iş olduğundan dava konusu hafriyat işinin davalı tarafından yapılan müracaat sonrası, ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığının kuruluşu olan------ belge numarası ile yapıldığını. davacının, taahhüt ettiği hafriyat alma edimini yerine getirmiş olup alandan toplam 3232 metreküp hafriyat aldığını, davalının cari hesap borcunun bir kısmını ödediğini ancak icra takip miktarı olan 181.388,12...
İcra Müdürlüğünün 2019/1263 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine gidildiği, takibe konu alacağın davacı tarafça ödendiği, aynı zamanda takibe konu ilamla ilgili davacı tarafın istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul BAM ilgili hukuk dairesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde kesin olarak yeniden hüküm kurulduğu, itirazın kaldırılmasını isteyen davacı şirket vekilinin BAM ilgili hukuk dairesinin verdiği karar doğrusunda davalı tarafa ilamlı takip dosyasında fazladan ödeme yapıldığı tespit edildiğinden bahisle bu ödemenin aynı icra dosyasından İİK 40.madde kapsamında talep etmeyerek ilamsız icra takibine giriştiği, davalı tarafın itirazı üzerine itirazın kaldırılmasının istendiği görülmüş olup istinafa konu mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın fazladan ödendiği ileri sürülen miktarı İİK 40.madde kapsamında ilamlı icra takibi dosyasından istemesinin gerektiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde...
