DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş + ... İnş.Taahhüt Tur.Nak. Pazar.San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti, arasında 05.08.2014 tarihli sözleşmeyle, .... İhale Kayıt Nolu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dosyanın 15.Hukuk Dairesi (2010/5293 E. - 2010/6811 K.) tarafından yapılan bozması bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/64 Esas KARAR NO:2024/108 Karar DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının faturayı kabul etmeyerek ------ yevmiye sayılı ihtarnamesiyle müvekkiline iade ettiğini, hizmetin müvekkili tarafından ayıpsız, tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalı ile uzlaşmaya gitmek adına fatura bedelinden bir miktar tenzilat yapıldığını, bunun neticesinde davalının bağlantı anlaşmasını yaptığını ileri sürerek davanın kabulüyle ------- no.lu fatura karşılığı alacağın tespitiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1419 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı ve 06.08.2020 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1900 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemesi müvekkil firma tarafından yapıldığını, bahsi geçen sözleşmeler konusu, DSİ standartlarında Geomembran malzeme temini olduğunu, iş bu sözleşme çerçevesinde temin edilen malzemeler öncelikle DSİ laboratuvarlarına gönderildiğini ve test sonucu beklendiğini, ancak malzemeler testten geçmediği için DSİ'ye teslim edilmediğini, iş bu malzemelerin bedeli karşı yana ödendiği için...
edilen işlere,işin yapım şartları ve teknik gerekler ile diğer özelliğine göre makul bir süre belirlenmesi gerektiği ve bu sürenin hesabında idaresince havanı fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler belirlenmiş ve bu süre dikkate alınarak işin süresi tespit edilmiş ise,bahse konu işte havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan günlerde çalışma yapılamayacağının kabulü gerektiği,bu durumda ise işin sürensin yer teslim tarihi olan 19.10.2020 ile havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler başlangıcı 15.11.2020 tarihleri arasındaki 26 gün olarak ortaya çıktığı,işin yapıldığı yer ve uygulama projelerinin hazır olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda,bu sürede işin teknik açıdan mümkün olmadığı, İşe ait sözleşmede,havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler belirlenmiş ise ve bu süre dikkate alınarak işin süresi tespit edilmiş ise,işin süresinin,normal şartlarda işin yapılma süresine ilave havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler eklenerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/898 Esas KARAR NO:2024/348 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2023 KARAR TARİHİ:07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket, davalı şirkete ait------ geminin boru tamir ve bakımları ve montajı için için 65.000 TL karşılığında ----- isimli şahıs aracılığıyla anlaştıklarını, taraflar arasında yazılı sözleşme oluşturulmadığını, ilgili bakım ve onarım işi ----- ayının sonlarına doğru tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, anılan geminin işlemleri ---- tersanesinde gerçekleştirildiğini, ---- işlemlere başlandığını, davalı şirket tarafından iş karşılığı bedelin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin havuzun inşasında ---- beraber çalıştığını, davalıdan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle yanında çalışan kişilerin de ücretini ödeyemediğini, --- tarafından alacağına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2021/643 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi sonucu davacının yaptığı işlere karşı alacağını alamadığını, bu nedenle yaptığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme ile yetkili icra dairesi ve mahkemeleri olarak İstanbul icra ve mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gibi yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkiye itirazlarının devam ettiğini, ayıplı mal söz konusu olduğundan davacının alacağının olmadığını, eksik harç yatırıldığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. ... 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2021/643 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi sonucu davacının yaptığı işlere karşı alacağını alamadığını, bu nedenle yaptığı icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında sözleşme ile yetkili icra dairesi ve mahkemeleri olarak İstanbul icra ve mahkemelerinin belirlendiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı gibi yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkiye itirazlarının devam ettiğini, ayıplı mal söz konusu olduğundan davacının alacağının olmadığını, eksik harç yatırıldığını, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. ... 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve .....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, idarenin kontrol mühendislerince imzalanan metraj cetvellerinde yeralıp da 1 nolu kesin hakedişe girmeyen 21.000.000.000 TL. fazla imalât bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise, dava konusu işlerin sözleşme dışı işler olduğunu, idare tarafından onaylanmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
