nin eser sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini, bu işlerin müflis şirket tarafından yapılmasına ses çıkarmadığını, ancak bu süreçte geçen boş zamanı, müflis şirkete sözleşme bitimine ilave süre olarak vermediğini, aslında dava konusu sözleşmeye aykırı davrananın ... olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı; birleşen dava ise, aynı eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
DAVALI VEKİLİ 12.01.2023 ve 18.01.2023 TARİHLİ İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇELERİNDE; 1- Davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun açıkça eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesini hususunda yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşamama olarak imzalandığını, ancak sayın mahkeme huzurunda açılan davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusunun davanın konusuna ilişkin olmadığından yerel mahkemenin usulden red kararının hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu, 2- Arabuluculuk tutanağı ile davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin örtüşmediğini, 3- Davacının eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmediğini, muaccel bir alacağı olmadığını, eser sözleşmesinin kişisel bilgi ve beceri isteyen işlere konu olduğundan söz konusu sözleşmenin ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın alacaklının onayı olmadan temlik edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, temlikin...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik temyiz harcının verilen ek sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 01.03.2010 günlü karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/597 Esas KARAR NO :2022/81 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, işlemden kaldırıldığı 04/10/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2017/887 Esas-2021/144 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı yüklenici firma ile ......
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.05.2016 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya toplam 468.321,00 TL.hakediş ödemesi yapıldığını, oysa davalının yapılan bu ödemeye rağmen Beyandır Bakanlığı birim fiyatlarına göre yalnızca 245.280,21 TL.lık temel kazıları ve temel betonarma işi yaptığını, buna rağmen davalının davacıyı sıkıştırarak işe devam bahanesiyle 10.03.2009 vadeli 48.460,94 TL., 12.03.2009 vadeli 182.570,42 TL., 14.03.2009 vadeli 121.594,94 TL.olmaküzere üç adet bono aldığını, buna rağmen inşaata devam etmediğini, daha sonra bu üç bono toplamı 352.625,85 TL.dan kooperatiif alacağı adı altında 4.800,20 TL.indirim yapılarak kalan bedel için...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletmiş olduğu güzellik merkezinin tadilatı için davalı ile anlaştığını, davalının işi layıkıyla yerine getirmediğini, sözleşmenin başlangıcının 06.06.2020 tarihi olduğunu, sözleşmenin 3.3 maddesinde işin 60+10 günlük süre içerisinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, aksi halde cezai şart bulunduğunu, ancak 01.07.2020 tarihli tutanak ile sözleşmenin iş bitim süresine 14 gün daha eklendiğini, ancak davalının işi süresinde bitiremeyeceğinin anlaşılması üzerine 15.09.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini, davalının işi bitirdiğini iddia ederek faturaları takibe konu etmesi üzerine Antalya 4....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı şirketin yetkilisi ... arasında düzenlenen 15.10.2014 tarihli tutanak ile sözleşmeden kaynaklanan işin projesinde ve şartnamesinde olduğu gibi eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiği, kaldı ki davacı tarafından ... kabul heyetince eksiklik tespit edilmiş ise eksiklerin tamamlatılması için müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığı savunularak davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin davadır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.)...
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
