Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin hüküm altına alınması isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen istek esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'in 2975 parsel de bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki 10/750 payını aslında bağış olduğu halde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, maddi durumu iyi olan mirasbırakanın taşınmaz satmaya özellikle de işyeri olarak kullandığı taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da herhangi bir bedel ödemediğini ve taşınmazı alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde tenkis istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, İnançlı Temlikten Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Tapu Kaydındaki Ayni Hakların Terkini Olmadığı Taktirde Taşınmaz Değerinin Tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ait tedavüllü tapu kaydından da açıkça anlaşıldığı üzere davacı eski tapu maliki ve mülkiyet hakkına sahibi olup mülkiyet hakkına ve tapu kaydına dayalı iş bu davayı açmıştır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin 35,00 m2 yeri davalıdan satın aldığını, bedelini ödediğini, bu durumu tanıkların da doğruladığını buna rağmen mahkemece tapu iptali davalarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tapu iptali talepleri red edildiği taktirde taşınmazın rayiç bedelini talep ettiklerini ,mahkemece belirlenen tazminatın da düşük olduğunu, asli müdahiller hukuki menfaatleri olmadığı halde asli müdahil olarak kabul edilip, lehlerine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali, bu talep kabul edilmediği taktirde, tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2024 NUMARASI : 2021/754 Esas-2024/37 Karar DAVACI/BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR/BİRLEŞEN DOSYADA DAVACILAR DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali ve Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024 Taraflar arasında asıl ve birleşen davalarda görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında asıl ve birleşen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemi ile açılan davaların yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair karar verilmiş, verilen bu karara karşı taraf vekillerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ferağı verilen taşınmazın zemin ve üzerindeki ağaçların kamulaştırma bedellerinin arttırılması davasının tapu iptali ve tescile ilişkin istem ile zemin bedeli yönünden reddine, agaç bedellerine ilişkin talebin ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2021/964 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/03/2020 tarihli İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi .........
-TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu, davanın eksik işler nedeniyle bedel indirimi / tazminat davası olmadığı, davacı vekilinin 28.03.2018 tarihli dilekçesinde beyan ettiği üzere cari hesapta fazlaya ilişkin yapılan ödemelerin iadesi talebine dayalı yapılan takibe itirazın iptali olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, talebin cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan bu sözleşmeden kaynaklanan var ise alacakların eser sözleşmesinden bağımsız olarak talep edilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/309 ESAS, 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması halinde, müvekkilinin satın alıp tüm bedelini ödemiş olduğu İstanbul İli, Kadıköy ilçesi Merdivenköy Mahallesi 284- 287 pafta, 3430 ada, 2 parsel kaytılı B Blok 16....
K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
