"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde tedbir talep eden davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyenler (davacılar) vekili, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında müvekkillerine yöneltilebilecek icra takiplerinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, aksi durumda tedbirin davanın yerine geçeceği, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece talep eden tarafından açılan menfi tespit davasının red olduğu ve kesinleştiği, bu durumda tedbir kararının devamında hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Talep eden tarafından 10.09.2001 tarihinde davalı aleyhine açılan 2001/449 esas sayılı menfi tespit davası 26.11.2002 tarihli karar ile red edilmiştir. İİK.nun 72/4.maddesi “dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar” hükmünü içermektedir. Bu durumda açılan menfi tespit davasında borçlunun talebi üzerine verilen tedbir kararı artık yeni bir karara ihtiyaç olmadan kendiliğinden kalkmıştır. Hal böyle olunca ihtiyati tedbir kararını isteyen borçlu davanın reddinden sonra tedbir kararının kaldırılmasını isteyemez ve bu yönde hukuki yararı da bulunmamaktadır. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda dava menfi tespit istemine ilişkin olup kural olarak İİK madde 72/2 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
. - E-TEBLİGAT DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ... vekili özetle; taraflar arasında müvekkiline ait tesislerin 154 kV Dilovası TM'ye bağlanmasına ilişkin 27.01.2009 tarihli bağlantı anlaşması ile 05.12.2011 tarihli ek protokolün ve 19.02.2009 tarihinde ise sistem kullanım anlaşmasının düzenlendiğini, 11.05.2012 tarihinde sistem kullanım anlaşmasının revize edildiğini, müvekkilinin 9.105.197,91 TL tutarlı tesis bedeline ilişkin fatura kestiğini, ancak davalının yatırım tutarının 4.734.662,20 TL olduğundan bahisle aradaki fark ile KDV'si için 5.157.232,14 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek gönderdiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/740 Esas KARAR NO : 2022/639 Karar DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ... İnşaatı ve yine üniversitenini Sinema TV Müdürlüğünden bulunan yemekhane ve kantin yapımı projelerinden alüminyum, cam, kompozit işlerinin bütünün tamamlanması için davalı ile anlaşılmış ve davya konu çekler keşide edildiğini, davalı tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmemesine rağmen, alacağı olduğu iddia edilerek müvekkil şirket ve müvekkil aleyhine icra takipleri yapıldığını, davanın kabulüne, tüm icra takiplerinde alacaklı ve borçlunun aynı olması, takibe konu olduğu iddia edilen alacakların aynı nedene dayanması sebebiyle, huzurdaki dava dosyasının .......
Şti arasındaki ... atıksu şebekesinin yapım işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati tedbir isteminin kaldırılmasına ilişkin temyiz konusu kararın değerlendirilmesinin öncelikle eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf konusundaki değerlendirmeye bağlı olmasına ve özellikle ....01.2013 tarih ve ... sayılı Başkanlar Kurulu’nun “B) Ortak Hükümler” başlıklı bölümünün ...’nci maddesindeki “Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir.” hükmüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının adi ortaklık, taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkil firmaya Ankara 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, hali hazırda bir icra takibi olmadığı, muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında zaten mantık gereği bir icra takibi bulunmadığı, müvekkilin amacının yasanın kendisine tanıdığı %15 teminatla takip başlatılmamasını sağlamak olduğunu, takip başlatıldıktan sonra teminatla da olsa takibi durdurmanın mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, hali hazırda bir icra takibi olmadığı, muhtemel icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında zaten mantık gereği bir icra takibi bulunmadığı, müvekkilin amacının yasanın kendisine tanıdığı %15 teminatla takip başlatılmamasını sağlamak olduğunu, takip başlatıldıktan sonra teminatla da olsa takibi durdurmanın mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
