ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Tic. A.Ş vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki sözleşmenin incelenmesinde “eser sahibi tüm çoğaltma ve yayınlama haklarını süresiz olarak Yayıncıya devir ettiği, eser sahibinin bir seferlik olmak üzere 10.000TL telif ücreti alacağı olduğu” anlaşılmaktadır. Bu nedenle dosya kapsamında taraflar arasında bu telifinin ödenmediği yönünde bir iddia ve uyuşmazlık bulunmadığından, maddi tazminat talebinin dayanağı olarak da davacı eserinin daha çok satılacağım iddia etmiş bulunması karşısında eserin daha çok satılmasından elde edebileceği ek telif bedeli bulunmadığından maddi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 5846 sayılı FSEK nun manevi haklar kısmında düzenlenen 15. Madde uyarınca adın belirtilmesi salahiyeti hükmü amirdir. Yine aynı kanunun 16. Maddesi uyarınca "eserde değişiklik yapılamaz, değişiklik yapılmasını menetme hakkı da eser sahibinin manevi haklarındandır" demektedir....
Somut olaya gelince davacı yanca davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında saç ekimi yapıldığını ancak işlemin hatalı olmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenildiği, davalı yanca husumet yokluğundan davanın reddinin savunulduğu, Mahkemece, davacı tarafından taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu kanıtlanamadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye elverişli olduğu söylenemez....
ın evinin tadilatı için diğer davalı ile eser sözleşmesi yaptığı kabul edilmiş olup, yapılan işe ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek ve kaza olayının meydana gelmesinde doğrudan veya dolaylı olarak bir kusurunun bulunmadığı kanaatiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ..... kazazede ...’ın maluliyetinden kaynaklanan toplam zararının 100.102,82 TL olduğu tespit edilmiş olup, işveren olarak sadece davalı işveren ...’ın %60 kusurlu olduğu kanaatine varılarak toplam 100.102,82 TL maddi zararın tamamının davalı işveren ...’dan 16.08.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerekeceği .... .... davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne .." gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, 1. 100.102,82 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde protez yapımına dair sözleşme...
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- hak sahibi olduğunu iddia ettiği ------- davalının ------ kanalında izin alınmaksızın yayınlandığını, davacı tarafından mali manevi hakların ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından --------- hesabının --- takipçisi olduğu, herhangi bir gelir elde etmediği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ------ bestecisinin -------- düzenlemesinin sahibi olduğu, buna göre de dava konusu eserler üzerinde mali ve manevi hak sahibi olması sebebiyle tecavüzün meni ve maddi manevi tazminat taleplerinde bulunabileceği, dosya içerisindeki delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının davaya konu eserleri yayınladığı fakat ------ isimli eserin hangi versiyonunun yayınlandığının belli olmaması nedeniyle iki eser yönünden hesaplama yapıldığı, rayiç bedel tespit edilememesi nedeniyle rayiç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2015 NUMARASI : 2013/344-2015/140 Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilmesi veya Hakimin hukuki nitelendirmesi bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme kapsamında verilen çeklerin ödenmeyen bedellerinin, iş yerinde bırakılan ve teslim edilmeyen malzeme bedellerinin tahsili, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 07.12.2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık; " eser sözleşmesi nedeniyle davacının 3 adet çek nedeniyle toplam 67.508 TL alacağının ve 100.000 TL mahrum kalınan kar tazminatı, 100.000 TL manevi tazminat ve 50.000 TL malzeme bedeli isteminden oluştuğu" tespit edilmiştir. TBK'nın 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zaman aşımına tabidir. Davacı yüklenici eser sözleşmesi kapsamında iş yerinde kaldığını ve iade edilmediğini belirttiği malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi yapılan karşılıklı ihtarlar sonucunda 24/09/2008 tarihinde feshedilmiştir. Taraflar arasında görülen ve kesinleşmiş ... ATM'nin 2011/......
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, "davacıya ait esere tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir" davalı tarafça, söz konusu .... Dergisi'nde davaya konu eserin eser sahibi olarak davacı isminin yanında davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... isimlerinin geçmesi, davacının eser sahibi olarak sahip olduğu manevi haklardan "eserde değişiklik yapılmasını men" hakkına aykırılık oluşturmaktadır. FSEK 16.maddesi hükmüne göre eser sahibinin izni olmadıkça eserde veya eser sahibinin adında kısaltmalar, ekleme ve başka değiştirmeler yapılamaz. Eser sahibinin adı, eserin içeriği, adı ve şekli bakımından bir bütünlük arzeden eserin bütünlüğünün korunması hususunda eser sahibinin manevi çıkarı vardır. Bu kapsamda, eser üzerinde, eser sahibinin izni dışında yapılacak değişikliklikler hususiyete, eser sahibinin ününe ve şerefine zarar verebilir....
