"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile elektrik, su bedeli alacağının tahsili ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacı-karşı davalının .... İnş.Gıda Tur.Ltd.Şti., davalı-karşı davacının ... San.ve Tic.Ltd.Şti., asıl davanın 02/01/2018 tarihinde açılan eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici sahibine olan eser bedeli alacağının tahsili, karşı davanın 17/04/2018 tarihinde açılan aynı sözleşmeden kaynaklı iş sahibinin yükleniciden sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 28/02/2023 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmıştır....
Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, müvekkilinin kendi hesabına göre davalı taraftan fesih tarihi itibariyle hakediş alacağı olarak 184.669,32 TL (KDV dahil) alacağının bulunduğu, yine iş sonunda çıkacak tahmini hakediş tutarından yüklenici karı olarak %25inin dikkate alındığında; 163.964,11 TL alacağının olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu imalatların hakediş bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki fark olan 1.993.316,16-1.750.000,00=243.316,13-TL'yi KDV dahil edilmek suretiyle 287.113,07 TL alacağının bulunduğu ve netice itibariyle 635.746,50 TL alacağı bulunduğu, davayı şimdilik 10.000,00 TL üzerinden ikame ettiklerini açıklayarak tahkikat sonucunda tespit edilecek davacı alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'...
Örneğin yüklenici sadece malzemedeki ayıpları veya arsa üzerinde inşaat yapılacaksa arsanın ortaya çıkan elverişsizliğinin değil iş sahibinin verdiği malzeme ile iş yapmakta ise bu malzeme üzerindeki alacaklıların istihkak iddiasını eserdeki maliyetin kesif artışını çok geçeceğini derhal iş sahibine bildirmelidir. Somut olayda da, çatıya yarım seramik ve yalıtım işi yapılırsa eserden verim alınamayacağını davacı iş sahibine bildirmek görevi belirtilen sadakat ve özen borcu gereği yükleniciye aittir. Davalı yüklenici genel ihbar mükellefiyetini yerine getirdiğini yöntemince kanıtlayamadığından mahkemece bu hususlar gözetilerek yüklenicinin sorumlu tutulması olayın akışına ve yasaya uygun olup davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; davadaki istek kalemlerinden birisi de davacı iş sahibi tarafından onarım sebebiyle yeni yükleniciye ödenen iş bedeli alacağının nama ifa yoluyla tahsili talebidir. Bu miktar ise 1.232.00 TL olarak bildirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :27.11.2014 Numarası :2013/552-2014/658 Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.12.2007 tarihli eser sözleşmesi ile davalıya ait arsa üzerine fabrika binası inşaası işi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin ....yapımından hakettiği imalât bedeli 99.450,00 TL, Fem Dersanesi binasının yapımı nedeni ile hakettiği imalât bedeli 74.829,00 TL olup her iki işten hakettiği iş bedeli toplam 174.279,00 TL'dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak yüklenici işi sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, iş sahibi de yüklenicinin hakettiği iş bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinden doğan ihtilâflarda kural olarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve işin sözleşme ile eklerine uygun olarak tamamlanıp iş sahibine teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. İş sahibi, akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince tanık ancak karşı tarafın açıkça muvakafatı halinde dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığının dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır....