"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan (iş makinası tazminatı) tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Ancak dava dosyası 15.Hukuk Dairesine gönderilerek anılan dairece görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme ile görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

30 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli ikinci sözleşmede gecikilen her bir gün için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 26.03.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 22 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli üçüncü sözleşmede gecikilen her bir gün için 1.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 05.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 44 gün gecikme ile teslim edildiğini, muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 94.116,59 TL alacaklı olduğu, müvekkilinin gecikme cezası alacaklarının davalı yanın iş bedeli alacağından mahsubu halinde 37.438,41 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 37.438,41 TL gecikme cezası alacaklarının temerrüt tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...

Her ne kadar gecikme tazminatının sözleşmede kararlaştırılmış olması zorunlu değil ise de; başlığında düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yazılmış olmakla birlikte, haricen düzenlendiği anlaşılan 12 Temmuz 2010 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan gecikme nedeniyle ceza miktarı ve gecikilen her ay için kira tazminatı bedellerinin iki kat artırılacağına ilişkin hüküm, davalı yüklenicinin sorumluluğunu artırmakta olup, ek sözleşme noterden düzenleme şeklinde yapılmadığı için gecikme tazminatı ile ilgili bu hüküm geçersizdir ( TBK 13. md)....

Köyü ... mevkii 42 pafta 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine 4 bloktan oluşan inşaatın yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaatın 1. bloğunun sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 16 ay ( 30 Nisan 2010) olarak kararlaştırılmış ve gecikme halinde teslim edilmeyen daire başına aylık 500,00 TL gecikme tazminatı ödeneceği öngörülmüştür. Mahkemece sözleşmeye göre işin 30.04.2010 tarihinde teslim edileceği oysa teslimin iskan alımı ile dava tarihinden sonra 02.03.2012 tarihinde gerçekleştiği kabul edilerek 14 aylık süre için toplam 35,000,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmiştir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup teslimde gecikme sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili ve cezai şart alacağının varlığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında imzalanan 08.03.1996 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait ......

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 13/10/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan aylık 250 USD gecikme tazminatı talebi bakımından 2.300,87 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan birlikte ve dayanışmalı olarak tahsiline, 22/10/2001 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 5.000 TL maktu gecikme tazminatı ile aylık 200 TL üzerinden hesaplanan 1.322,67 TL gecikme tazminatının ve konutu tamamlamak için yapılan zaruri giderler karşılığı 21.282,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile davalılar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılardan arsa sahibi ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, eksik iş bedeli ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....

Kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağlandığında gecikme tazminatı istenemez. Bu sebeple davacının kendisine düşecek 16 dairenin 3ünü kullandığı tanık beyanları ile belirtilmiş olup doğal gaz idaresinden alınan yazıda b blok 7, 8, 18 no.lu (davacıya ait daireler) dairelere 29.08.2012 tarihinde doğal gaz arzı sağlandığı bildirilmiştir. Ancak abonelik belgeleri dosyada bulunmamaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/573 ESAS-2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 23/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16/09/2011 tarihli Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi Devlet Hastanesi ek Bina inşaatı konulu 36 maddeden ibaret sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme sonrasında 27/09/2011 tarihinde taahhüt altında bulunan işe ilişkin yer teslimi yapılmak üzere idare tarafından görevlendirilen teknik heyetçe gerekli incelemelerin yapıldığını, proje ile arazinin uyumlu olmadığı gerekçesiyle yer teslimi yapılamadığını, tespit edilen eksikliklerin...

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan 22.04.2011 tarihli sözleşmeyle ... ilçesi ......parselde bulunan iki blokun dış cephe mantolama işi, fayans, kalebodur ve bordür işi, tuvalet banyo ve tezgah üstü vs. kaba sıvası işleri olan bir kısım inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme dışı işler de yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, Ankara 25....