"İçtihat Metni" KARAR Dava, sular hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil, kira ve tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden harç yatırılmadığı, yargılama sırasında yıkım isteği yönünden harcın ikmal edildiği ancak el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının el atmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ... nakil hattı geçirilmek suretiyle vaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. ... nakil hattının davacının taşınmaz üzerinden ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK'nun 653/son maddesine göre; idare lehine dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır....
Davacı vekilinin 15/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:Her ne kadar dava dilekçemizde terditli bir şekilde davalı tarafından haksız işgal edilen dolayısı ile el atılan taşınmazın müvekkilin hissesine düşen kısmın tazmini ile yine bu kısma ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuş isek de bu terditli talebimizdeki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebimizden feragat ediyoruz. Davamızı sadece müvekkillerin hissesine yönelik el atma bedelinin tespiti ile müvekkiller adına ödenmesine, bu şekilde kamulaştırmasız el atma bedelinin ödenmesi şeklinde davamıza devam edilmesini talep ediyoruz. Bu doğrultuda keşif kararı verilsin. Dosyaya sunmuş olduğumuz beyan ve yargıtay kararında da görüleceği üzere kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz iştirak halinde mülkiyet olsa da hissedarlar kendi hisselerine düşen kısım ile de dava açabileceklerdir. Bu doğrultuda tereke temsilcisine ihtiyaç yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur....
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/349 E., 2020/498 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında imzalanan 28.08.2007 tarihli su kullanım anlaşması ve 28.09.2012 tarihli ek sözleşmenin müzayaka halinde imzalandığını ileri sürerek, her iki sözleşmedeki genel işlem koşullarını içeren sözleşme maddelerinin yazılmamış sayılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davada görevli mahkemenin idari yargı olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2007/159-2012/509 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
