ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS - 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2015/530 E-2020/132 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 21.08.2013 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu iki okulun inşaatı kapsamındaki temel, çatı vs. işlerinin yapımını üstlendiğini, işi tamamladığını, davalının işi idareye teslim ettiğini, ancak müvekkilinin bakiye 50.000 TL alacağının ödenmediğini, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2021/463 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin, kooperatif ortağı olan davalının kooperatife olan aidat borcu ve ortak giderlerinin tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi cezai şart alacağının istenebilmesi için taraf iradelerinin bu yönde örtüşmesi gerekir. İşbu davanın konusu olmayan ve davalı tarafça 14.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan ilk taşımanın iptali nedeniyle 19.04.2011 tarihli fatura ile (22.000) USD tutarında cezai şartın ödenmesiyle, bu ilk taşımaya ilişkin cezai şartın ödenmesi gerektiği hususu benimsenmiş olmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1007 Esas KARAR NO : 2021/1018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/71 ESAS-2020/239 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davalının firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 22.764,88 TL borcunun bulunmadığını, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ......
İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, daha sonra müvekkilinden alınan paranın iade edildiğini, ancak sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı feshi halinde fesh eden tarafın diğer tarafa 55.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, cezai şart alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 55.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme uyarınca kazı işlemine başladığını, kazı işlemini bitirdiğini, ancak bu işlemden sonra davacının kendi üzerine düşen elektrik , su aboneliğini alma yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle imalata devam edilemediğini, delil tespitindeki bedeli kabul etmediklerini, müvekkilinin ifayı gerçekleştirememesinin sorumluluğunun davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan (ve tapu devri de gerçekleştirilen) cezai şart bedeline yönelik alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar yerel mahkemece tapuda kayıtlı taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin geçerliliğinin, resmi biçimde düzenlenmiş olmasına bağlanmış olup, bu şartlara uyulmadan yapılan satış ve satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğundan dolayı, bu tür sözleşmelerde kararlaştırılmış cezai şart, faiz vs. feri şartların da geçersiz olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ve somut olayda, taraflar arasında düzenlenen ve davacının alıcı, davalının ise satıcı konumunda olduğu, Taşınmaz Alım Satım Kuramsal Aracılık ve Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme taşınmaz devrini öngördüğünden resmi şekilde düzenlenmemiş olduğundan geçerli değilse de, yerleşmiş pekçok Yargıtay içtihatlarında da bahsi geçtiği üzere (bkz. benzer mahiyette Yargıtay 3. HD.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete verilen avanslar ile imalatta kullanılmak üzere teslim edilen malzeme bedelleri dikkate alınarak yapılan hakedişler sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 335.064,14 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6436 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/344 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
