Davacının, davalılarla yaptığı eser sözleşmesi gereğince 4 adet implant ve alt – üst çene tam protez yapması karşılığında toplam 14.950 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.HUMK.nun 8.maddesi (HMK.nun 4.maddesi) gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır.Görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.Dava tarihi (08.01.2009) itibariyle davalı ... aleyhine açılan davanın miktar yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi ve o mahkemede delillerin değerlendirilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karara yönelik Dairemizce onama kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2012/5106 E. - 2012/12050 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2011 tarih, 2009/123 E. -...

Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaad ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevketmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....

GEREKÇE: Mahkememiz .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın davalı ile davacı şirket arasında 11.04.2023 tarihinde "...." sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler nedeniyle cezai şart alacağı, damga vergisi bedeli ve ihtarname masraflarının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaların birleştirilmesi HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2014/34-2015/495 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av.H. K. ve davacı şirket vekili Av.M. B. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira, işlemiş faiz, KDV ve cezai şart bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/307 Esas 2023/603 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat yapım ve işletme şartlı kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatın geç bitirildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında cezai şart alacağı tahakkuk ettirildiği, ancak söz konusu cezanın hatalı ve fahiş olduğunu, bildirerek davalı idareye cezai şart borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; inşaat süresinin dolduğu tarihte halen inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşme ihlal edildiğinden, muhammen bedelin %0,03 ü oranı esas alınarak hesaplanan cezai şart alacağının sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve inşaat yapımı konulu eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasında, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geç teslim nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL cezai şart ile taraflar arasında ikinci olarak yapılan inşaat yapımı sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle yine sözleşmede kararlaştırılan 50.000 TL cezai şart için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22667 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.324,81 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa 22.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketle imzalanan bakım ve onarım hizmeti sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, ayrıca sözleşmenin devamı sürecinde farklı firmadan bakım ve onarım hizmeti alınması sonucu bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının hakedişinden yapılan kesinti sonucu bakiye kalan bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....

DAVANIN KONUSU : Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak , İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 14/01/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmeyerek işte kullanılan tesislerini sökmeye ve iş yerini terk etme hazırlıklarına başladığını, keşide edilen ihtarname ile davalıdan 23 gün içinde sözleşmeye göre eksik kalan bakiye 46.425,30 ton kum-çakıl üretiminin yapılmasının talep edildiğini, verilen sürede talebin yerine getirilmemesi durumunda sözleşme konusu ifanın kabul edilmeyeceği sürenin bitiminden...

Maddesi uyarınca TBK'nın 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, taraflar arasında görülen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yer alan asıl iş sahibi Mamak Belediye Başkanlığı yazısı da esas alınarak, davalı yüklenicinin işi tamamlayarak teslim ettiği ve bakiye iş bedeli alacağı bulunduğu, davalı yüklenicinin iş bedeli alacağı için düzenlenen faturanın 28/10/2018 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından iade edildiği ve bu tarihten sonra 07/01/2019 tarihinde, davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiği, fesih tarihinden sonra da yüklenicinin iş bedeli alacağı için icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Talep edilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması nedeniyle teslimde, cezai şart alacağına ilişkin ihtirazi kayıt konulması koşulu aranmaktadır....