Asliye Ticaret Mahkemesi Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali davası istemine, Karşı dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden doğan cezai şart, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat ve eksik ifadan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Ankara 12. ATM’nin 10.12.2015 T. ve 2013/372 E., 2015/64 K. Yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 29/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, İstanbul BAM 15. HD’nin 02.12.2020 T. ve 2020/1807 E., 2020/1399 K. sayılı ilamı ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... şirketi ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi eser sözleşmesi ilişkisi bulunan diğer davalının borcunu müşterek, müteselsil kefil veya garanti eden olarak üstlenmediği, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olan çeke dayalı olarak bu davacı aleyhine takipte bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre davacının bu davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, davacının, davalıya ait araçlara soğutma sistemi satma ve kurma yapılması konusunda ticari ilişkinin bulunduğu sabit olup, alınan bilirkişi raporu...
Somut olayda her ne kadar davacı yüklenicinin takipte haksız olduğu kabul edilmiş ve eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, bakiye iş bedelinin kendisine ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispatlayamamış ise de davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasındaki (elektrik tesisatlarının yapımına ilişkin) eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu," şeklinde görüş bildirmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı taraflar arasında iş makinesi yürüyüş makarası, iş makinesi istikamet tekeri revizyonu, iş makinası komple palet revizyonu işlerine ilişkin olarak 94.000,00 TL iş bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, işin yapılıp teslim edildiğini, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, beyanla bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davacıya çeşitli dönemlerde ödemeler yapıldığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, faizin başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevabında, ağaçların kuruduğunu, zarara uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda olduğu gibi, eser ücreti istenmesine rağmen ödeme yapılmaması ya da yüklenicinin açtığı bedel tahsili davasına itiraz edilmesi, iş sahibi tarafından ayıp ihbarı yapıldığı şeklinde değerlendirilmektedir. Nitekim eldeki davada, yüklenicinin istemesine rağmen bedel ödenmemiş, iş bedelinin tahsili için icra takibine geçilmesi üzerine de açıkça eserin reddi gerekeceği bildirilmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulmuştur. Mahkemenin kabul ettiğinin aksine, Türk Ticaret Kanununun 25.maddesi eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda değil tacirler arasındaki ticari satışlardan doğan uyuşmazlıklarda uygulanır. Ortaya çıkan bu duruma göre mahkemenin, eserin reddi gerekip gerekmediğini incelemesi, eserde ortaya çıkan ayıplardan dolayı mevcut eserin iş sahibinin amacını karşılayıp karşılamadığını saptaması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 gün ve 2018/337-1080 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik imalât bedeli istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl dava ile birlikte karşı dava yönünden de temyiz eden asıl davalı-karşı davacıdan sadece asıl davaya ilişkin olarak 176,60 TL temyiz yoluna başvuru harcı ve 450,00 TL nispi temyiz karar harcı alınmış; karşı davada verilen kararın temyizi için yatırılması gereken 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcı olmak üzere toplam 212,50 TL harç alınmamıştır....
odası dolabının KDV hariç 33.000,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda 28.04.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye 8.940,00 TL ile sözleşmede kararlaştırılmamış olan ilave işlerden kaynaklanan 385,92 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine 2012/13635 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığı gibi bedel konusunda uyuşmazlık vardır. Bu durumda iş bedeli 818 Sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca bilirkişilerce hesaplanmalıdır....
