Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptâli ile takibin devamına; birleşen dava ise, iş bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık BK.nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı işler bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup, yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md). Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince.... inşaat yaptığını, bu inşaat kapsamındaki pimapen, kompozit, alüminyum ve ... doğrama, dış cephe giydirme vs. işleri 15.12.2014, 07.04.2015, 05.05.2015 ve 01.06.2015 tarihli sözleşmelerle müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işleri ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bakiye 600.000 TL iş bedeline ilişkin faturalara davalının itiraz ettiğini, bakiye alacağın bir kısmının tahsili için başlatılan... sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali...
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşmenin kapsamı ve bedeli üzerinde toplanmaktadır. Davacı yüklenici tarafından teklif e-postasında 23.500,00 TL önerilmiş ise de anlaşmanın 22.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, ancak davalı tarafından bu bedelin kabul edildiği kanıtlanamamıştır. Davalının da sözleşme bedelinin 22.000,00 TL olduğuna dair bir açıklaması de bulunmamaktadır. Sözleşme bedelinin kararlaştırılmadığı hallerde TBK'nın 481. maddesi uyarınca (mülga 818 sayılı BK'nın 366. md.) iş bedeli yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılmalıdır. Ne varki, öncelikle sözleşme kapsamının da tam olarak belirlenmesi zorunludur. Sözleşme kapsamının tanık beyanı dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2019/390 E-2021/351 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin belirtilen baskı işlerini eksiksiz olarak yaptığını, toplam iş bedelinin KDV dahil 140.317,54 TL olduğunu, davalının 39.801 TL ödeme yaptığını, bakiye 100.516,54 TL'nin ödenmediğini, iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen 3 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ayrıca borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının faturaları iade ettiğini, arabuluculuktan sonuç alınamadığını öne sürerek 100.516,54 TL'nin faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
ESER SÖZLEŞMESİİSPAT YÜKÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 84 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda malın teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalıya ait dükkanın saten, alçı, boya, kartonpiyer işlerini yaptığını, iş bedelinin yapıldığı tarihte 4.000,00 TL olduğunu, bakiye 3.300,00 TL alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı savunmasında davacı ile işin yapımı konusunda anlaştıklarını, ancak yapılan kısmın bedelinin ödendiğini belirtmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre davanın kabulüne karar verilmiştir....
gereğince müvekkili tarafından 38.000 TL bedelli teminat mektubu verilmesi üzerine davalının 38.000 TL ödeme yaptığını, kalan 20.000 TL'nin 15 Haziranda ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak bu miktarın ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından 13.892,14 TL bedelli ek iş yapıldığını, bunların da bedelinin ödenmediğini öne sürerek 18.05.2013 tarihli sözleşme gereğince 20.000 TL'nin 15.06.2013 tarihinden, 18.365,34 TL'nin 23.06.2013 tarihinden ve 13.892,14 TL ek işler bedelinin 30.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
