Mahkemece dava konusu olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişiden alınan, hüküm kurmaya, taraf, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ürünün teknik olarak donanımsal arızalardan veya yetersizliklerden dolayı 6502 sayılı Kanun'un 8.maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 Sayılı Kanun'un 10/1 maddesi gereğince varlığı bilirkişi raporuyla da subut bulan ayıp, malın teslim tarihinden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkmış olmakla, teslim tarihinde de varlığının, dolayısıyla malın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin de davalı tarafından ispat edilemediği, davacının ayıplı olduğu anlaşılan ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dava konusu üründe varlığı tespit edilen ayıp nedeni ile davacının üründen beklenen faydayı sağlayamayacağı, davacının 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesinde düzenlenen bedel iadesi seçimlik hakkını, 6502 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince ayıplı maldan sorumlu olan davalı satıcıya...

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen otomobilin yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Davacı C....... Y....., Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenleyerek verdiği 08.11.2007 günlü dava dilekçesinde; maliki bulunduğu 4.. K 6... plaka sayılı F.......

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... ile ....arasında imzalanan protokol ile 66 mm .... Sistemi imalatında kullanılmak üzere müvekkilli kuruma bağlı dava ehliyeti ve tüzel kişiliği olmayan ... ... ... Müdürlüğü tarafından çıkılan açık ihale ve bağıtlanan sözleşme ile ... Ltd Şti'nden 66 mm ....... ( ...) nun tedarikinin kararlaştırıldığını, %25 artışla birlikte 43.750 adet alındığını, 26/07/2011, 05/08/2011, 16/08/2011 ve 22/08/2011 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edilen numunelerin tamamının reddedildiğini, 05/09/2011 tarihinde teslim edilen 500 adet ...'...

K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili finansal kiralama şirketinin finansal kiracısı olan diğer müvekkilinin ihtiyaç duyduğu makinanın davalılardan alındığını, ancak teslim edilen makinanın sahte “CE” belgeli olup kaçak makine olduğunu belirterek makinanın yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise akdin feshi ile 200.000 USD.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, “CE” belgesi alınması ve malın bu belge ile gönderilmesinin üretici. firmasının sorumluluğunda olduğunu, müvekkillerinden .Metal şirketine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın kaçak olup hukuken ayıplı olduğu, davalı ....

nin ürettiği, davalı Otokoç Otomotiiv Tic.A.Ş'den 16.6.2003 tarihinde 2003 model hafif ticari araç satın aldığını, satın alma tarihinden iki gün sonra araçta boya sorunu ve ren farklılığının anlaşmasıyla satıcı firmaya başvurulduğunda hatanın kabul edilip, sorunun yetkili serviste giderileceğinin bildirildiğini, Tüketici Hakem Heyetince aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, davalıya keşide edilen aracın yenisiyle değiştirilmesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını, aracın garanti kapsamında ayıplı araç olup boyanmasının en az beş milyar TL değer kaybına neden olacağından boyanmasının kabul edilmediğini belirterek ayıplı araçın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Ford Otomotiv San.A.Ş ve Otokoç Otomotiv Tic.San.A.Ş vekilleri, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulundukları gibi, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı taşıtın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Şirketi'nden satın aldığı aracın tamponunda yoldan geçen hurdacının sürtünmesi nedeniyle çizik hasarı oluşması sonucu, aracın boyasında gizli ayıp olduğunu öğrendiğini, davalı ......

Noterliği'nin 12.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ... tipi aracın motorunun bu bildirimin alındığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde değiştirilmesi ancak aynı model 2011,2012 model motor gücü 110 olan motorlar üretimden kaynaklanan ayıplı motorlar olduğu ve aynı arızayı tekrarladığı için aracın motorunun 120 motor güçlü yeni sıfır bir motor ile değiştirilmesi talep edilmiş , aracın gizli ayıplı çıkması sebebiyle uğranılan maddi, manevi zararları ve gizli ayıplı aracın sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesi ya da bedelinin ödenmesi dava hakları saklı tutulmuştur. Dosyaya alınan bilirkişi heyeti kök raporu ile 26.05.2014 tarihli ... Tic.Türk A.Ş.'...

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğu, eseri iş sahibinin amacına uygun, fen ve teknik kurallara göre imalât ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 2 ayrı cihazın teslimi kararlaştırılmış bulunmasına ve sözleşme uyarınca (2) yıllık garanti süresi de bulunmasına göre, teknik hususlar ve sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle her iki cihazdan biri olmaksızın diğerinin kullanılmasının mümkün olup olmadığı, diğer bir deyişle tek başına iş sahibinin işine yarayıp yaramayacağı araştırılmalı ve eserin kabule icbar edilip edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Her iki cihazın birlikte kullanılması gerektiği sonucuna varılırsa ve eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde iş sahibi sözleşmeden dönerek bedelini isteyebilir....

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya ---olup olmadığı, ayıplı ise; ayıplı misliyle değiştirilmesinin veya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 227.maddesindeki; " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1.Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında -------- indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....

olduğu, davacının makineyi kullanmak suretiyle 3.000-Euro menfaat elde ettiği, fatura bedelinden menfaat tutarının mahsubu ile davacının davalıdan 53.050-Euro bedel iadesi alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile satım konusu makinanın davalıya iade edilmesi şartıyla 53.050-Euro alacağın tahsil tarihinde TCMB tarafından belirlenecek efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınıp da Dava, ayıplı olduğu iddia edilen kompresörün bedelinin iadesi istemi ile açılmış alacak davasıdır....