Eksik işler bedeli ise ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zamanaşımı süresinde (TBK m. 147/son ) talep edilebilir. Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. (YHGK'nın 02.02.1979 gün 1977/11-393 E., 1979/80 K. sayılı ve Dairemizin 16.01.2013 tarih ve 2012/5835 E., 2013/129 K. sayılı ilamında bu ilke ve esaslar ayrıntıları ile açıklanmıştır.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. İhbar olunan gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemli alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 168.938,00TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davalı ile aralarındaki 15.09.2005 tarihli sözleşme ile davalının ... ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı iş sahibince geçici kabul tutanağında davacının üstlendiği iş ile ilgili eksik ve ayıplı imalâtlar tespit edilerek geçici kabul yapılmıştır....
Davada davacı iş sahibi, asfalt işinin ayıplı yapıldığını, bu ayıpların .....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/364 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile nelerden ibaret olduğunu ve giderim bedelini tespit ettirdiğini belirterek, ayıpların giderim bedeli olarak 82.000,00 TL'nin tahsili ile yaptırılan tespit ve ihtarname masrafları için ödenen 436,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Gerek davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan gerekse yargılama aşamasında alının bilirkişi raporlarından yapılan imalâtta bulunan ayıbın zamanla ve kullanımla ortaya çıkan, diğer bir anlatımla gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Gizli ayıbın varlığı halinde ayıbın giderim bedelinin ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiç fiyatlara göre belirlenmesi gerekir....
kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık hakedilen ve ödenmeyen iş bedeli, eserin ayıplı imal edilip edilmediği ayıplı imal edilmiş ise giderim bedeli ya da bedelde indirim gerekip gerekmediği ve miktarı konularında toplanmaktadır....
Birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici eksik ve ayıp giderim bedelini istemiş, buna karşın mahkemece bu kalem istem reddolunmuştur....
Bu durumda mahkemece öncelikle hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, giderim bedeli talep edilen ayıpların basit bir muayene ile tesbit edilemeyen, çıplak gözle görülüp saptanamayan, kullanım sırasında ortaya çıkan veya kullanım sırasında gelişen bir durum nedeniyle ortaya çıkan ve yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile neden olduğu gizli ayıplardan olup olmadığı ve bu ayıpların ortaya çıkmasından itibaren dava açılması için gereken makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda (piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bu şekilde ayıpların niteliği ve giderim bedeli saptandıktan sonra sözleşme ve eklerine göre alacağın muaccel olduğu tarih ve uygulanması gereken zamanışımı süresine göre dava tarihi itibariyle yüklenici yönünden de zamanışımı süresinin geçip geçmediği yeniden değerlendirilip, davalı yüklenici süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını da savunduğundan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2022/783 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07/07/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ahşap doğrama parke yapılması amacı ile sözlü anlaşma yapıldığını, yapılacak iş karşılığı çeklerin davalıya teslim edildiğini, yapılması gereken ahşap ve doğrama işlerinin 212.088,59-TL bedelli kısmına tekabül eden malları teslim edilmesi gereken zamanda ve nitelikte ve nicelikte teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir 15. İcra Müdürlüğünün .../......
