KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....

Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi asıl davaya konu olmayan, ancak ayıplı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapı giderim bedeli 2.500,00 TL’yi de ekleyerek asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 18.780,00 TL hesaplamış, davacı arsa sahibi de birleşen davada bozma öncesi ve bozma sonrası iki rapor arasındaki fark bedel olan 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli tespit raporuyla belirlenen 7.752.00 TL ile sınırlandırıldığından, birleşen davada aynı eksik ve ayıplı işler için aradaki fark bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Birleşen davada asıl davaya konu yapılmayan, ancak süresinde ayıp ihbarı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapılarının ayıp giderim bedeli olarak hesaplanan 2.500,00 TL’ye hükmedilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/4 ESAS, 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erbaa 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2023/182 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ofisin havalandırma ve iklimlendirmesi için ... tarihli sözleşme imzalandığını, işin davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunduğunu ancak eserin ayıplı olmadığını, imalat bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....

malzemeleri satan ve uygulayan Cite Ltd Şti'nin sözleşme ile üstlendiği, garanti süresi içerisinde meydana geldiği, Soyak Mavişehir Optimus projesindeki kaplama malzemesini satan ve uygulayan Cite şirketinin ayıp giderim bedelinden sorumlu olduğu, bu projeye ilişkin ayıp giderim bedelinin yukarıda ortaya konulduğu üzere 415.791,88- TL olduğu, UCM AŞ'nin ise garanti veren olarak sadece malzeme bedeli olan 329.751,00- TL'sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğu, Soyak Siesta Blue projesi ile ilgili aynı ayıbın söz konusu olduğu, bu projeye davalı Cite Ltd Şti'nin kaplama malzemelerini sattığı, satıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, UCM AŞ'nin ise yine 20 yıllık garantisi kapsamında malzeme bedelinden sorumlu olduğu, Cite Ltd Şti'nin malzeme satış bedelinin 62.587,35 TL olduğu, Soyak Siesta Blue projesiyle ilgili her iki davalının 62.587,35 TL malzeme bedelinden birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, bu davada talep edilen 5.000,00 TL ayıp giderim bedelinin davalılardan alınarak...

Şti'nin sözleşme ile üstlendiği, garanti süresi içerisinde meydana geldiği, ... projesindeki kaplama malzemesini satan ve uygulayan ... şirketinin ayıp giderim bedelinden sorumlu olduğu, bu projeye ilişkin ayıp giderim bedelinin yukarıda ortaya konulduğu üzere 415.791,88-TL olduğu, ... AŞ'nin ise garanti veren olarak sadece malzeme bedeli olan 329.751,00-TL'sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğu, ... projesi ile ilgili aynı ayıbın söz konusu olduğu, bu projeye davalı ... Şti'nin kaplama malzemelerini sattığı, satıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, ... AŞ'nin ise yine 20 yıllık garantisi kapsamında malzeme bedelinden sorumlu olduğu, ... Şti'nin malzeme satış bedelinin 62.587,35 TL olduğu, ... projesiyle ilgili her iki davalının 62.587,35 TL malzeme bedelinden birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, bu davada talep edilen 5.000,00 TL ayıp giderim bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir....

Mahkeme bu şirketin düzenlediği 251.375,00 TL'lik faturanın 38.250,00 TL'lik iskele kurulum bedeli dışındaki 213.125,00 TL'sini, geçici kabulde belirlenen ayıpların giderim bedeli olarak kabul etmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, sadece bu firmanın düzenlediği fatura dikkate alınarak ayıp giderim bedeli belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece bu konuda yapılması gereken, davacı taşeronun üstlendiği işlerle ilgili geçici kabul eksiklerini kalem kalem belirlemek, bu ayıpların giderilmesi için gereken makul süreyi de gözeterek ulaşılan tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre ayıp giderim bedeli hesaplamaktır. Söz konusu ayıpların giderilmesi için bir iskele kurulması da gerekiyorsa, iskele kurulmadan ayıplı işlerin tamamlandığı konusunda ispat yükünün davacı taşeronda olduğu hususunu da gözden kaçırmamaktır....

Numarasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayıplı teslim edilen işe yönelik ayrıca talep edilen ayıp zararları dışında geç teslim kaynaklı kira ve gelir zararları ile işçilik ve malzeme zararlarımızda mevcut olduğunu, belirterek davanın kabulü ile geç teslimden kaynaklanan malzeme fiyat farkı, işçilik fiyat farkı, kira ve gelir kaybı zararları ve mevsim geçişinden kaynaklı uzayacak olan inşaat işlemlerinin davacının uğrayacağı tüm zararlar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL Kira ve gelir zararı, 1.500 TL....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sahibi şirkete ait fabrikada Buderus marka kaskad sistem kazan dairesi kurulumu konusunda davalı yüklenici şirketin 19.02.2013 tarihli teklifi ve davacı iş sahibinin buna onay vererek işi yaptırması sonucu eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davasında davalı yüklenicinin yaptığı işin eksik ve kusurlu olduğunu ileri sürerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, tespit masrafı ve vekâlet ücretinin yükleniciden tahsilini talep etmektedir....