için teslim tarihine kadar mahrum kalınan kira bedelinin karşılığı 2.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece davanın 2.500,00 TL cezai şarta ilişkin talebin kabulüne, kira kaybı talebinin reddine karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2015 tarihli 2014/5091 Esas 2015/2361 Karar sayılı ilâmı ile sözleşme dışı imalâtların sözleşmede kararlaştırılan süreye etkisinin ve 02.02.2013 tarihli sözleşmedeki 7 günlük sürenin eklenerek gecikme cezasının yeniden hesaplanması ayrıca kira kaybı alacağının da hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak gecikme cezası alacağının 13.000,00 TL, kira kaybının 600,00 TL olduğu , ancak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından 2.500,00 TL gecikme cezası ile kira kaybı 600,00 TL toplam 3.100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir....
İş sahibince teslim edilen işteki eksik ve kusurların tesbit ettirilmesinden sonra, işe devam ederek eksik ve kusurları giderdiğini ispat yükü bunu ileri süren yükleniciye aittir. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı eser ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Eksik işin varlığı halinde zaman aşımı süresi içinde giderim bedeli talep edilebilir. Ayıp halinde niteliğine göre ihbarı halinde sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 360. maddesi gereğince ayıbın ağırlık ve niteliğine göre eserin reddi ve ödenen bedeli geri isteme, bedel indirimi ve onarımı isteme ya da onarım bedeli isteme hakları kullanılabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, ayıp eksik iş bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.Davacı arsa sahibi vekili; davacı müvekkili ile davalı arasında, maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 6932 ada, 13 parsel ile ilgili olarak, ... 23....
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, montaj ve kurulumu da içerdiğinden imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir....
kadar ayıp/kusurlu imalatların giderim bedeli de ilave edildiğinde davacının toplam alacağı:28-836,00TL+7-500,00TL:36-336,00TL kadar olacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... sahibi tarafından açılan davada davalı yüklenici tarafından yapılan asansörde tamamlama bedeli ve yoksun kalınan kira kaybı için 9.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istenilmiş, daha sonra harç tamamlanmak suretiyle dava değeri 56.000,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş ancak davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin 56.000,00 TL’lik dava değeri yerine 9.000,00 TL üzerinden hesaplanarak belirlenmesi doğru olmamıştır....
Tüm dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının müspet ve menfi zararının oluştuğu, eksik imalat bedeline ilişkin hesaplama yönünden rapora itibar edildiği, kira kaybı bedeli yönünden ise 1 yıllık eksik hesaplama olması nedeniyle bu süre de dahil edilerek mahkememizce hesaplama yapılmış ve bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemli alacak davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre daire içi yapımı, dairenin tamirat ve evin iç dekorasyonunun yenilenmesi işi üzerine anlaşıldığını, davalının edimini gereği gibi ifa etmediğini, kullanılan malzemenin ve işin ayıplı olduğunu bu nedenle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili (işveren) ile davalı ...A.Ş....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/471 ESAS - 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 2....
