Huzurdaki dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. Taraflar arasında 16/05/2006 tarihli bir kısım inşaat imal, nakil ve montaj işini konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı işin yapılıp teslim edildiğini ileri sürerek bakiye alacağının ödenmesini talep etmiş, davalı ise zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunmuştur. Gerek sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 126/4 ve gerekse 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif Başkanı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4849,00 TL üzerinden icra takibinin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı çekişmeli değildir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının müvekkili hakkında ....sayılı icra takibini başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında itirazın iptaline ve 13.899,98 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verdiğini, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, Yargıtay'ın kararı inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek suretiyle düzelterek onadığını, müvekkilinin 3....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava davalının ikametgahı, sözleşmenin ifa yeri veya varsa sözleşme ile yetkili kılınan mahkeme (icra daire) de açılması gerekir.Para borçları götürülecek borçlar olması nedeniyle alacaklının ikametgahında da dava açılabileceğine ilişkin kabul sadece ödünç (karz) akdine dayalı para borçlarında geçerli olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi bunun eser sözleşmesinden kaynaklanan taleplerde uygulanmayacağını içtihat etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2018/1183 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu şirket olan------------ arasında -----adresinde bulunan taşınmazı kiralanması hususunda 15.02.2016 tarihli kira sözleşmesiyle anlaşmış olduklarını, belirtilen taşınmazın----olduğunu, kira sözleşmesi devam ederken, kiraya konu taşınmazın bölümlerinin bir tarafının ---- tarafının da ------- olacak şekilde tadilatının yapılması için davalı ile müvekkilinin anlaşmış olduklarını, müvekkili davalının talepleri doğrultusunda çeşitli tamirat ve tadilat işlerini yapmış olduklarını, davalı tarafından kabul edilmiş ve imzalanmış olduğunu, teklif formunun kabul edilmesinin ardından müvekkilinin gerekli...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1248 KARAR NO : 2022/813 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın konusu yapılmamış haklar ve faizleri sakla kalmak kaydıyla 68.917,51 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının ve eser sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan müspet zararın (kar kaybının) tazmini istemine ilişkindir. Eldeki davada, taraflar arasında 01.08.20111 tarihli "İkiler HES Projesi için Uygulama Projesi Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşmenin ve 26.11.2012 tarihli sözleşmeye ek 1 nolu zeyilnamenin imzalandığı, sözleşmedeki işlerin davacı iddiasına göre bir kısım, davalı savunmasına göre ise tamamının dava dışı ...'a davalı tarafından yaptırıldığı, böylelikle işlerin ...'a yaptırıldığı andan itibaren sözleşme ve zeyilnamenin eylemli olarak davalı tarafından feshedildiği, davacının dava dışı ... aleyhine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işlerin ... tarafından iş akdinin feshi sonrası yapıldığından bahisle, haksız rekabetten kaynaklanarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : | Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşmeye konu iş Kirazdibi Göleti çevresi bakım onarım işinin ve birim fiyat usulü ile yapılan bir sözleşme olduğunu, işin 31.12.2018 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu işe ait hakedişlerin yüklenici firma olan davalı tarafından ödeneceği sözleşmede belirtildiğini, ancak davalınınnın sözleşmeden kaynaklı hakedişleri müvekkile ödemediğini, davalı 25.11.2018 tarihinde 5.000,00 TL, 28/11/2018 tarihinde 25,000,00 TL, 30/11/2018 tarihinde 19.000,00 TL. borçlu olduğu, ayrıca 01/2/2018 tarihli düzenlenen 253.150,80...
