"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/2362-2399 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.03.2010 gün, 2010/2102-2736 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.02.2010 gün, 2010/2051-2702 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 12.02.2010 gün, 2010/1661-1448 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02.03.2010 gün, 2010/3192-3496 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 22.03.2010 gün, 2010/3119-4370 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; davalı tarafın katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmasına rağmen istinaf başvurma ve karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla davanın niteliği ve dosya kapsamına göre söz konusu eksiklik giderildikten sonra dosyanın İstinaf incelemesi amacıyla gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı bir örneğinin temin edilerek dosyaya eklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, faturaya dayalı olarak yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesince davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Eser sözleşmesinden doğan davalara bakma görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır. Ancak Başkanlar kurulunun 04.02.2010 tarih 3 sayılı kararının 1.maddesinin (d) fıkrası uyarınca dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi 12.11.2020 tarih, 2019/483 Esas, 2020/313 Karar numaralı ilamı ile, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiş ve para borcu olduğundan bahisle davacının kendi ikametgah mahkemesinde takibe girişebileceğini ve dava açabileceğini iddia etmiş ise de, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, Yargıtay 15....
Davacının itirazın iptali davası değil alacak davası açması gerekir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. Ancak tekrar belirtelim ki itiraz iptali davasının reddedilmesi davacının eser sözleşmesine dayanarak alacak davası açma hakkını ortadan kaldırmaz. Bir eser teslim ettiğini ispat ederek alacağını talep etmesi mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2021/174 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ... çalışanlarında 21/08/2018 tar,h,nde su arıza bakım çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 125 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana geldiğini, sigortalı şirketin toplamda 675,80 USD zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararın 168,95 USD'sini ödediğini, bu nedenlerle ......
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı iş sahibi savunmasında; davacı ile davalının arasında bir sözleşme bulunmadığını savunmuştur.Davacı yanca, “sözlü” olarak taraflar arasında kurulmuş olduğu ileri sürülen sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere bir “eser” sözleşmesi niteliğindedir. Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesi yazılı şekle tabi değil ise de, HMK’nın 200. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, senetle (yazılı delillerle) kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamadığı gibi, HMK 202. maddeye uygun delil başlangıcı mahiyetinde bir delil de sunulamamıştır....
