İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, davanın, davalının ayıplı ve eksik işleri tespit ettirilmek suretiyle bu bedelin ve işin zamanında yapılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, mahkemece eksik ve ayıplı işlerin yapılmış olduğu kabul edilerek alınan 10.000,00 TL'den eksik ve ayıplı iş bedelini düşerek 2.121,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, davalı tanıkların beyanlarında işin 15 gün içinde bitmediğinin ve bilirkişi raporlarına göre de ayıplı tadilat işlerinin olduğunun sabit olduğu, mahkemenin ayıplı işlerin davacı müvekkilinin kabul etmesi sonucunu çıkardığı, eğer iş zamanında teslim edilseydi müvekkilinin otel ve uçak masrafı yapmak zorunda kalmayacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı tarafından ayıplı ve eksik işler nedeniyle icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 19.070,11 TL ayıplı iş, 3.433,52 TL eksik iş bedeli toplamı 22.503,63 TL ile 3.500,00 TL beyaz eşya...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 28.05.2008 günlü sözleşme uyarınca davacıya ait apartmanın kazan dairesi tadilat işinin ayıplı yapılmasından kaynaklanan alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın 2008 yılında gerçekleştirildiği ve davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. 2009 yılında davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucunda verilen bilirkişi raporunda ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazan dairesinde yapılan imalâtta ve özellikle izolasyon işleminde kusurlar bulunduğu belirtilmiş ve her iki raporda da bu kusurun açık ayıplı imalât niteliğinde olduğu açıklamıştır....

Eser sözleşmesinde, işinin uzmanı sayılan davalı yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. İş-eser, ayıplı yapılmış ise, açık ayıplarda BK.nun 359.maddesi, gizli ayıplarda 362.maddesine uygun olarak "ihbarda" bulunulması koşulu ile iş sahibi 360.maddede düzenlenen üç seçimlik haklarından birini kullanabilir. Ayıp, bir eserde bulunması gereken vasıfları taşımaması ya da bulunmaması gereken vasıfların eserde bulunmasıdır. Eserin vasıfları önceden kararlaştırılmamış olsa bile, işin uzmanı yüklenicinin eseri, iş sahibinin beklediği amacına uygun meydana getirmesi gerekir. Burada "amaca uygunluktan" maksat, eserin benzeri imalatlarda bulunan değer ve kaliteyi taşımasıdır....

olduğu, İhtarname işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararlarının olduğu, davalı tarafından aynı proje sahasında bulunan diğer ----firmaya karşı dava açıldığını, Dava konusu olayda da davalı taraf işi hem eksik hem ayıplı yapıldığını, davacı------ tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talep edildiği ancak davalı ----tarafından bu eksik ve ayıplı işler giderilmediğini beyanla davalı ----- tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....

Bu sözleşme niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde) düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesidir. Dairemizin müstekâr içtihatlarında açıkça gösterildiği üzere götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği bedelin gerçekleşen imalâtının, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranını bulmak ve bu oranı götürü bedele uygulamak suretiyle belirlenir. Davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile ayıp ve eksiklerin giderim bedeli piyasa araştırmasına göre 15.125,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece belirlenen bu bedelin sözleşme bedeline oranlaması ile yüklenici hakedişi bulunarak ödenen bedelden çıkartması sureti ile eksik ve ayıplı imalât bedelinin 17.843,25 TL olduğu belirlenerek bu miktara hükmolunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eserdeki eksiklik ve ayıp sebebiyle tekraren üçüncü bir şirkete eksik ve ayıplı işleri yaptırmış olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre eksik ve ayıp iş bedelinin 262.000,00 TL olduğu, tarafların cari hesabına göre davalının, davacıdan 124.279,46 TL alacaklı olduğu, iş tam ve eksiksiz yapılmış olması halinde davalının cari hesap alacağının davacıdan tahsilinin gerektiği ancak davalı yüklenmiş olduğu işi eksik ve ayıplı olarak yapmış olduğundan, eksik ve ayıplı iş bedeli 262.000,00 TL olduğundan, cari hesap alacağının eksik ve ayıplı iş bedelinden mahsubu ile davacı alacağının 137.720,54 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı iş bedeli (pencerelerin değişimi) sebebiyle 137.720,54 TL'nin 127.720,54 TL'sine 06.11.2020 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilirkişi kurulu tarafından ek raporda birleşen dava yönünden yüklenici nam ve hesabına yapıldığı belirtilen ve tutarı 823.999,87 TL olarak belirlenen işlerden hangilerinin eksik işe hangilerinin ayıplı işe ilişkin olduğu konusunda ayrım yapılarak eksik ve ayıplı işe ilişkin imalat tutarının ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup , bilirkişi kurulu tarafından 17/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece verilen ara karar uyarınca mekanik ve inşaat kalemleri açısından eksik ve ayıplı işler ayrıştırıldığında inşaat işlerinde toplam 170.605,79 TL nin tümüyle eksik iş kapsamında olduğunu, mekanik işler yönünden eksik işler tutarının KDV dahil 184.838,38 TL olduğunu, ayıplı mekanik işler tutarının KDV dahil 32.627,44 TL olduğunu, elektrik elektronik kalemine yönelik işler yönünden ise faturaların detaylı olmaması nedeniyle bir ayrıştırma yapılamadığını bildirmişlerdir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davacı vekili 13.03.2006 tarihli dilekçe ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de; dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden temyiz talebinin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, uyuşmazlık BK.’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için kural olarak eseri sözleşme ile iş sahibinin ondan beklediği amacına uygun ve ayıpsız olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Eserin ayıplı olarak imal edilmesi halinde iş sahibi, BK.’nın 360. maddesine göre yapılan şey kullanılamayacak veya nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı ya da sözleşme şartlarına aykırı ise eseri kabulden ve bedelini ödemekten kaçınabilir....