Davacı iş sahibi, TBK’nın 475/1-1 maddesi gereğince ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin tahsilini talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde bedelin iadesine karar verilmiş ise de; yapılan iki ayrı bilirkişi incelemesinde eserin ayıplı olduğu belirtilmiş, ancak eserin kullanılamayacağı veya hakkaniyet gereği iş sahibinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olup olmadığı alınan raporlarda değerlendirilmemiştir. Eser sözleşmesinde iş sahibi sözleşmeden dönerek bedelin iadesini istese de, eser kabule zorlanamayacak derecede ayıplı değilse, hakim bilirkişiye ayıp giderim bedelini belirleterek bedelde indirim yapabilir. Ayrıca, dava konusu pistonun davalı tarafça, kendisinin taktığı piston olmadığı, fatura dayanak gösterilerek itiraz edilmiş olmasına karşın bu husus da yargılama sırasında açıklığa kavuşturulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti ile eksik ve ayıplı iş bedeli, cezai şart ve belediyeye ödenen cezanın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ayıplı imalâtların giderim bedeli olarak 3.950,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, sair taleplerin reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, ve özellikle davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmenin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiş ise de, nakit karşılığı eser sözleşmelerinde fesih iradesi...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici ile köyünde kain 660 parsel numaralı taşınmaza büyükbaş hayvan ahırı ve çiftliği yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderim...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait işyerinde bölme ve mobilya işleri yaptığını, 21.01.2013 tarih 217556 nolu fatura nedeniyle KDV dahil 57.282,73 TL alacak ile yine 21.01.2013 tarih 21755 nolu faturayla 2.194,80 TL vade farkı alacağı olduğunu, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi nedeniyle fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalının 2012 yılından devreden 4.532,08 TL alacağının mahsubuyla bakiye alacaklarının 54.945,09 TL olduğunu belirtmiş, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2023 NUMARASI : 2021/685 E - 2023/540 K DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; aralarında müvekkilinin de bulunduğu arsa sahipleri ile davalı şirket arasında İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Barbaros Mahallesi, 190 Pafta, 1812 Ada, 84 Parsel üzerinde bulunan taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında yıkılıp yeniden yapılması amacıyla 08.06.2017 tarihinde Üsküdar 9....
Raporda bilirkişi, keşif anı itibariyle ürünün ayıplı olup olmadığına kesin karar vermenin mümkün olmadığını, bunun ancak muayene-deney numuneleri alınarak ortaya konabileceğini bildirmiştir. Görülüyor ki, bilirkişi raporu eserin durumunu açıkça ortaya çıkaracak, başka bir deyişle uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 360.maddesine göre değerlendirilmesine olanak sağlayacak nitelikte değildir. Esasen bu rapora davalı yüklenici de itiraz etmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna yerinde keşif suretiyle inceleme yaptırılarak eserin ayıplı olup olmadığını, eser ayıplı ise ayıbın Borçlar Kanununun 360.maddesindeki hangi derecede olduğunu tespit etmek, tamirat yoluyla eserdeki ayıpların giderilip giderilemeyeceğini belirlemek ve istemi bütün bunların sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır....
Ayrıca iş sahibi ayıptan kaynaklanan zarar ve ziyanı da isteyebilir. Somut olayda yasanın açıklanan bu hükümlerine uygun inceleme yapılmış değildir. Davacının yaptırdığı tespitte imalâtın ayıplı olduğu saptanmakla birlikte ayıpların açık veya gizli nitelikleri belirtilmediği gibi imalâtın tümüyle elden geçirilmesi ve yenilemesi denilmekle kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı veya tamirle düzeltilebileceği hususu açıkça sonuca bağlanmamış, ortada bırakılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de yine kabul edilemeyeceği belirtilmekle birlikte ayıplı imalâtların elden geçirilerek yenilenmesi ve kullanılır duruma getirilmesi gereğine değinilmiş, kesin bir sonuca ulaşılmamıştır. Bu haliyle bilirkişilerce yasanın az yukarıda değinilen hükümlerine uygun inceleme yapılmadığı ve hükme esas alınamayacağı açıktır....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, davalı ... hizmeti veren şirketlerin aracın tamirine ilişkin ayıplı işlemlerinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
