Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının ve teminat mektubu komisyon bedellerinin miktarının somutlaştırılarak bu bedel üzerinden de nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının ve komisyon bedelllerinin bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada teminat mektupları ve komisyon bedelleri üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; davacının yapımını üstlendiği taahhüdü altında tamamlanan yol yapım işinden dolayı teminat mektuplarının süresinde iade etmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, yalnız geç iade edilmesi nedeniyle davalı idarenin temerrüde düştüğü tarih konusunda olduğu, davacının bu işten dolayı davalı idareye herhangi bir borcunun olmadığı kesin hakedişin imzalandığı 28.09.2012 tarihinde bütün teminat mektuplarının iadesinin gerektiği, 02.10.2012 tarihinde kesin hesap işlemleri tamamlanmasına rağmen bu tarih itibariyle de ödeme yapılmadığı, teminat mektuplarının iadesinin 30.12.2014 tarihinde gerçekleştiği, 28.09.2012 ve 30.12.2014 tarihleri arası komisyon ve faiz miktarının davalıdan talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan yargılamanın da yeterli incelemeyi içerdiği söylenemez....
Davacılar vekili, Mihalıççık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/9 D.İş sayılı 31.03.2017 tarihli kararı ile davalı banka tarafından temin edilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminat mektuplarının vadelerinin dolması ve tedbir kararı nedeniyle davalı bankanın garanti yükümlülüğünün sona erdiğini ileri sürerek teminat mektuplarının vadesinin dolmasından ve garanti yükümlülüğünün sona ermesinden itibaren ödenen bedellerin iadesi, ödeme borcunun sonlandırılması, bu talepleri yerinde görülmezse banka tarafından uygulanan değişken komisyon oranlarının yeniden belirlenmesi ve belirlenen oranlar üzerinden fazla yapılan ödemelerin iadesi istemiyle açtığı davada, teminat mektupları için komisyon, masraf ve sair bedelleri ödeme borcunun yargılama sürecinde tedbiren durdurulmasını istemiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 30.07.2021 tarihli ara karar ile "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözmeye...
Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi sebebi ile anılan icra müdürlüklerine müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında kat'i teminat olarak verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi ile bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini davasıdır. Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. Maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 15/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkil firma ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalı idareye iki adet banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, müvekkil şirketin taahhütlerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, idareye herhangi bir borcunun olmadığını, davalı idareye teminat mektuplarının iadesi için ihtar çektiklerini, ihtarnameye verilen cevapta ilgili teminat mektuplarının müvekkil şirkete iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek banka teminat mektuplarının iadesine karar...
Şti'' olduğunu, müvekkil banka ile davacı arasında hiçbir kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkil bankanın söz konusu teminat mektupları nedeniyle davacıya bir bildirimi ya da talebi olmadığını, müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında bulunan kredi sözleşmesi gereğince bankacılık teamülleri ve Bankacılık Kanunu kapsamında davacının lehine (borçlu ... olmak üzere) teminat mektubu düzenlendiğini, davacının ise bu durumu yanlış yorumladığını, teminat mektupları nedeniyle kendisinin borçlu olduğunu düşünerek iş bu davayı açtığını, davadan önce de bu husus müteaddit kereler bildirildiğini, görüldüğü üzere teminat mektuplarının tazmin olması durumunda doğacak borç ...Ticaret Ltd. Şti'nin kredi ve mevduat hesabından karşılanacağını, yani bu teminat mektupları nedeniyle bankaya karşı borçlu olan firmanın ...Ticaret Ltd. Şti olduğunu, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 6....
TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, davalı idarenin kendisine yüklenen görevleri yerine getirmemiş olması nedeniyle işin yapımının imkansız hale geldiği ileri sürülerek şartnamenin 22. maddesi uyarınca taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tasfiye edilmesi, tasfiye kesin hak edişi düzenlenerek davalıdan olan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'si ile sözleşme gereği verilmiş olan davanın konusu teminat mektubunun iadesi talebiyle Ankara 21....
Gümrük Müd. 128.470,00 TL Kesin ve Süresiz 184.970,00 TL İnceleme tarihi itibariyle, yukarıdaki tabloda gösterilen teminat mektuplarının muhatabı idareden alınarak Bankaya iade edilmediği, Yine dosyaya bu teminat mektuplarının teminat altına aldığı riskin ortadan kalktığına dair Muhatap Gümrük Müdürlüğü tarafından yapılan bir bildirim, teminat mektuplarının işlevsiz kaldıklarına ilişkin mahkeme kararı ibraz edilmediği, Bankanın Kredi Borçlusuna ... 13....
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin emsal kararları da bu yöndedir....
