Zeytin İşleme Entegre Tesisleri arasında onbin tonluk zeytin deposu ilave inşaatı işi ve Genel Müdürlük İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşme gereğince toplam 157.763,00 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının ... AŞ tarafından düzenlendiğini, ...'ın, TMSF'ye devredildiğini, Fon tarafından banka hisselerinin davalı ......
a teslim edildiğini, dava dışı ... tarafından, davacı müvekkili şirketin hak etmiş olduğu alacakların bugüne dek ödenmediği gibi, yukarıda yazılı teminat mektuplarından 003 nolu mektubunun 5.450.000,00 USD'si, 005 nolu teminat mektubunun ise 2.660.000,00 USD'lik kısmı olmak üzere toplam 8.110.000,00 USD'lik kısmının nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve davalı Banka tarafından, teminat mektuplarının 8.100.000,00 USD'lik kısmının, haksız bir şekilde ve usulüne aykırı olarak nakde dönüştürüldüğünü, davaya konu edilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesine ilişkin, yapılan araştırmalar ile bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, dava dışı ... tarafından, 08/09/2016 tarihinde, ... aracılığı ile vade tarihleri 30/09/2016 olan, bahse konu teminat mektuplarının vadelerinin 1 yıl süreyle uzatılmasının davalı Banka'dan talep edildiği, davalı Banka tarafından, davacı müvekkili şirketin onayı alınmaksızın, her iki teminat mektubunun vadesinin, dava dışı ...'...
Davalı vekili, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğunu, teminat mektuplarının bu dava dosyaların içerisinde olduğunu, davacının müvekkil şirket ile yaptığı hisse devir protokolünde bu teminat mektuplarından dolayı sorumluluğunun devam ettiğine yönelik anlaşma bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu teminat mektuplarının verildiği dosyaların halen derdest olduğu, davacının şirket ortağı olduğu dönemde vermiş olduğu teminat mektubundan dolayı sorumluluğunun şirket ortaklığından sonradan ayrılmış olsa bile devam edeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı buna rağmen teminat mektuplarının tahsili için başvuruda bulunmamıştır. Kaldı ki bilindiği üzere teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için riskin gerçekleşmesi yeterli olup dava yoluna gidilmesi de zorunlu değildir. Her ne kadar borç ikrarı örtülü olarak zamanaşımından feragat olarak yorumlanabilecek ise de teminat mektubunda da açıkça belirtildiği gibi banka yükümlülüğünün riskin gerçekleştiği andan itibaren oluştuğu, davalı bankanın davacı iddiasında olan Bursa Ticaret Mahkemesi müzekkeresi uyarınca verilen cevapta riskin gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmeden yanıtını buna göre verdiği, oysa riskin çok daha önce gerçekleştiği, banka cevabının riskin gerçeklemesinin üzerinden süresi içerisinde başvurulması halinde riskin devam etmesi olarak yorumlanması gerektiği açıktır. Buna göre davacı tarafça riskin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davacı tarafça teminat mektuplarının tahsili için talepte bulunulmadığı sabittir....
kesilen nakdi teminatlarının ve teminat mektuplarının kesin kabul işlemlerine müteakiben davacıya iadesi gerektiği, söz konusu sözleşmede teminat iadesi konusunda kesin hesabın yapılmış olması dışında bir şart ön görülmediği, buna rağmen davalı tarafça dava tarihi itibari ile teminat mektuplarının iade edilmediği, anlaşılmakla kesin hesap tarihinden dava tarihi olan 03/08/2017 tarihine kadar tahakkuk eden teminat mektubu komisyonlarının davacıya ödenmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu talebi uygun görülerek teminat mektubu komisyonunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda toplam 8.218,24 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacının teminat mektubu komisyona ilişkin talebinin dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak talep edildiği talebini ıslah etmediği dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.000-TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/473 KARAR NO : 2022/820 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından borçlu davacıya kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davalının ... tazmin talebi gelen teminat mektubu ve ... iade edilmeyen teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak ile 396,87 TL masraf borcu bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili istemiyle borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapmadığını, bu sebeple bu tutarlara ek ... TL teminat mektubu komisyonu da eklenerek toplam ... TL üzerinden Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ......
, davalı şirketin bu takiplere istinaden toplamda 480.047,73 TL'nin ödenmesi için davacı şirkete yazı gönderdiği, Dosya kapsamından davacı tarafın işçi alacaklarının tamamını ödediği tespit edilemediğinden, teminat mektuplarının iadesi için gerekli koşulların oluşmadığı, Davaya konu teminat mektupları için dava dışı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarı toplamı 8.023,34 TL olarak tespit edilmiş ise de teminat mektuplarının haksız yere iade edilmediği yönünde kanaat oluşmadığından, tahsil edilen komisyonun iadesi talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir....
Böyle bir talep halinde mahkemece, HMK'nın 391/3.maddesi uyarınca yaklaşık ispatın aranması gerekir. Ancak, teminat mektubunun açıklanan bu özelliği nedeniyle, buraca aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır. Somut olayda her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen raporlar alınmış ise de, teminat mektuplarının karşılıksız kalıp kalmadığı, iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve yine diğer tedbir taleplerinin de aynı şekilde yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur.Yüklenici şirket tarafından açılan asıl davada davalı idare tarafından yapılan feshin haksızlığının tespiti talebi yanında "üç adet teminat mektubunun davacı şirkete iadesi" istenmiştir. Asıl davada dava dilekçesine ekli "Sayman Mutemedi Alındısı"ndan davacının dava tarihi itibariyle 18,40 TL maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir....
kurulmasına yer olmadığına ve banka teminat mektuplarının geç iadesi nedeniyle 10.108,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
