Talep, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmelerinden kaynaklı, bakiye cari hesap alacağı, gecikmeden kaynaklı maliyet artışı ve munzam zararın tazmini, hak edişlere yansıtılmış olan haksız ceza ve kesintilerin, nakit teminatların iadesi ile karşı tarafa sözleşmeden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti, kesin teminat mektuplarının iadesi davasında kesin teminat olarak davalı tarafa verilmiş olan banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19/09/2022 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile talebe konu iki adet banka teminat mektubunun teminat karşılığında nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, iş bu ihtiyati tedbir kararına davalı-karşı davacı vekilinin itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda istinafa konu itirazın reddine dair ara kararı verilmiştir....
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Mahkemece, sözleşme gereği davacı tarafça sunulması gereken belgeler sunulmadığından mevcut haliyle son hakedişin ödenmesi ve kesin teminat mektuplarının iadesi talebinin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi ./.. s.2 15.H.D. 2016/1303 2017/846 uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada 29.296,23 TL hakediş bedeli ödenmesi yanında 60.800,00 TL'lik teminat mektuplarının da iadesini istemiş olmasına karşın sadece 29.296,23 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu iadesi talebine ilişkin harç yatırmamıştır....
Bu durumda davaya konu teminat mektupları sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu komisyon, masraf ve faiz giderlerinin en son 21/07/2017 tarihine kadar işleyen komisyon, masraf ve giderler yönünden talep edilebileceği açıktır. Zira davalının teminat mektuplarının iadesi borcu, bu tarihte ödeme ile son bulmuştur.Teminat mektupları sebebiyle ödenmiş olan banka, komisyon, masraf ve sair giderlerinin banka teminat mektuplarının iadesi talebine bağlı onun ferisi niteliğinde bir alacak niteliğinde bulunmaması sebebiyle bu giderlerin ödendiği tarih, alacağın muaccel olduğu tarih yani zamanaşımının başlangıç tarihi olduğundan ödeme tarihinden itibaren taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalıdan talep edilmesi gerekir....
Somut olayda uyuşmazlık,taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmenin tasfiyesi niteliğindeki protokol uyarınca,davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Teminat mektubu sözleşmesi garanti veren (banka) ile muhatap (iş sahibi) arasında yapılır. Ancak bu ilişki esasen lehtarın talebi üzerine ve onun tarafından sağlanan koşullar altında kurulur. Lehtar önce iş sahibi/muhatap ile anlaşarak işi üstlenir (ihale, sözleşme vs.) sonra banka ile anlaşarak teminat mektubu verilmesini sağlar. Bunun için banka ile sözleşme imzalar, gerekli kontrgarantileri verir ve teminat mektubu için komisyon ve masraf öder....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Banka Teminat Mektubunun iadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... Seracılık İlaçlama Peyz. Otopark Temizlik İnş. Oto. Gıda Turz. San. Tic. Ltd....
A.Ş. arasında 27.12.2006 ve 29.03.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği taahhüt edilen sipariş tutarının teminatı almak üzere müvekkili tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu fakat davalı tarafından teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, davalı ......
Emanet İnş.” işini aldığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 43. maddesi gereğince kesin teminat olarak Anadolubank tarafından teminat mektupları verdiğini, müvekkilinin söz konusu işi kararlaştırılan tarihte ve koşullarda tamamladığını, ihalenin kesin kabulü de yapılarak taahhütün yerine getirildiğini, vermiş oldukları teminatların iadesi için gerekli safahatların tamamlandığını, kesin kabul yapılabilmesi için kamu kurumlarından borcu yoktur yazısı alınmasının mecburi olduğunu, kesin kabul yapılması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi tamamlamış olması nedeniyle kesin teminat olarak vermiş olduğu teminat mektuplarının geri verilmesini DSİ’den talep ettiğini ancak idarenin talebi reddettiğini, koşulların oluşmasına rağmen talebin idarece reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra bankanın teminat karşılığında müvekkili şirketten komisyon aldığını, müvekkili şirketin de idarenin teminat mektuplarının geri verilmesi talebini...
GEREKÇE: Davacı banka, dava dışı ... ile ... AŞ arasında imzalanan inşaat (eser) sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı ... A.Ş lehine Euro ve DZD(Cezayir Dinarı) cinsinden iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından kaynaklanan riskinin teminatı olarak davalı bankaca kontr-garanti olmak üzere iki adet teminat mektuplarının alındığını, dava dışı ...AŞ'nin inşaat işini tamamlayamadığından bahisle teminat mektuplarının tazmin edildiğini, bunun üzerine davalı bankadan kontr-garanti tahtında alınan banka teminat mektuplarının vadesi içinde tazmininin istendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı ... AŞ'nin İstanbul Anadolu 4....
Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Dairemizin 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir....
