Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düğün için organizasyon sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 32.500 TL ödenmesi gerekirken davacıların 28.000,00 TL ödediklerinin aşikar olduğunu, kendi edimini tam olarak yerine getirmeyen davcıların maddi ve manevi tazminat isteme haklarının da bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuken yerinde olmadığını, mahkemenin fotoğraf ve video çekim ücreti olarak belirlenen ücret bedeli 1.500,00 TL ve gelin ve damat masasının hazırlanmaması, gelin- damat odasında ve düğün merasimi sonrasında davacı misafirlere ikram yapılmaması sebebiyle 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminata hükmettiğini ancak dosyada mevcut sözleşme gereğince düğündeki fotoğraf ve video çekimlerinin As fotoğraf stüdyosu- Nedim Karakaya tarafından yapıldığından davanın bu şahsa ihbar edilmesine yönelik taleplerinin reddedildiğini, maddi tazminat hükmünün yerinde olmadığını, yapılan sözleşmede 1.500,00 TL'nin As fotoğraf stüdyosu...
Dava, davacının davalı ile aralarında yapmış oldukları düğün organizasyonu sözleşmesi gereğince davalı tarafından yapılan kamera çekimlerinin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise bu hizmet için verilen bedelin maddi ve manevi tazminat olarak iadesine ilişkindir. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; davacıların düğün merasimleri için davalı ile sözleşme yaptığı, 19:00- 23:00 saatleri arası olan düğünde toplam 4 saat süreli olması gerekirken çekilen video kayıtlarının ise 18 dakika 48 saniye süreli olduğu, 3 saat 41 dakika 12 saniyelik kısmının eksik olduğu, işin niteliği gereği tüm düğün süresince çekimin olması gerektiği, sözleşme ekinde belirtilen full kamera çekimi taahhüdünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; takdir edilen manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun olmadığı, video kaydının kaybolmasında davalı şirketin ağır kusuru olduğu gibi, müvekkillerini ve ailesini devamlı şekilde oyalanmak suretiyle yıldırılmaya çalışıldığını, davalı ticaret şirketi bakımından da caydırıcı olacak miktarda olmadığını, manevi tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; hatalı video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ...Tüketici Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.03.2012 gün ve 2011/687 E., 2012/270 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13.12.2012 gün ve 2012/20973 E. 2012/25706 K. sayılı ilamıyla; (…Davada, davacıların nikah töreni nedeniyle çekilen fotoğrafların yok olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece; taraflar arasında nikah töreni hizmet sözleşmesi yapıldığı, çekilen fotoğrafların çekim hatası ve davalı taraftan kaynaklanan kusur nedeniyle yandığı, bu nedenle davacı tarafa teslim edilemediği, bu durumun maddi ve manevi zarara neden olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Gerçekten; davacılar ile davalı arasında davacıların 02/08/2015 tarihindeki düğününün davalıya ait salonda yapılması ve gecesinin tamamının video çekimi ile 20 pozluk albüm hususunda 28/10/2014 tarihli sözleşme düzenlendiği, davalının üstlendiği video ve fotoğraf çekimi edimini dava dışı Foto Mustafa'ya verdiği; ancak davacıların düğününün video CD sinin ve fotoğrafların davacı tarafa teslim edilmediği, tarafların dilekçelerinden ve delillerden ve imzası taraflarca inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden anlaşılmıştır....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf "davalının işletiminde olan Portakal Bahçesi Olarak adlandırılan kır düğün yerinde 26/08/2017 tarihinde düğün yaptıklarını, bu konuda yapılan sözleşme gereğince fotoğraf ve video çekiminin paket olarak satın alındığını ve düğün hizmetlerinin içerisinde olduğunu, ancak düğün sonunda herhangi bir fotoğraf ve video verilmediğini, yaşamlarında bir defa yaşayacakları anların görüntülerinin elde edilememesinden dolayı büyük üzüntü yaşayıp manevi zarara uğradıklarını" iddia etmektedir....
Ticaret Limited Şirketine video ve fotoğraf çekimi için 2100 TL olmak üzere toplam 16660 TL'nin ödendiğini, düğünün belirtilen tarihte yapıldığını ancak düğünde gerçekleştirilen video ve fotoğraf çekimlerinin yarısından fazlasının sessiz yapıldığını, bu nedenle edimin ayıplı ifa edildiğini müvekkillerinin hayatlarının en mutlu gününü hatıra olarak saklama imkanından yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğramaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ile, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 15000 TL olmak üzere toplam 30000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Vakfı davaya cevabında; olayda kusurlarının bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.Davalı ......
