"İçtihat Metni" Dava, fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın incelenmesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen fotograf ve video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ile davalı arasında düğünde fotoğraf çekimine dair akti ilişkinin ispatlanamadığından mahkemece verilen red kararında isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.....2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 68....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesi niteliğinde kına gecesi organizasyonuna ait video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacıların 21/08/2016 tarihinde Diyarbakır ilinde davalı şirkete ait Rönesans Düğün Salonunda kına gecelerinin yapıldığı, kına merasimi için ''Rönesans Düğün. Konferans....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde video ve fotoğraf çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar ve davalı T7 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacıların ve davalının manevi tazminat talebi yönünden istinaf incelemesi; Davacılar iş sahibi, davalı T7 yüklenicidir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davada; davacıların düğününde gerçekleştirilen fotoğraf ve video çekiminin ayıplı ifasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Bu itibarla temelinde, konusu fotoğraf ve video çekimi olup eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dava eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık ise; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda; Efor Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd.Şti.nin yöneticisi ve ortağı olan T1 İle T6 Tic.AŞ arasında, davacı Zeynep Doğan'in nişan organizasyonun gerçekleştirilmesi amacıyla 27/08/2013 tarihli sözleşme yapıldığı, anılan sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4.maddesinin 6.bendinde fotoğraf ve video çekimi için dışarıdan bir firma ile anlaşılamayacağı, otelin anlaşmalı olduğu firmanın MG fotoğrafçılık olduğuna ilişkin hükmün yer aldığı, bu hükme istinaden bu kez davacı Efor Dayanıklı Tüketim Malları Paz. Tic. Ltd.Şti. İle diğer davalı T8 A.Ş. Arasında 27/11/2013 tarihli sözleşmenin yapıldığı, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 5.310- TL ödeme yapıldığı, sözleşmede taahhüt edilen video çekiminin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Dava; video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tanımlanması gerekir.Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Zira eser sözleşmesi, BK 470.maddesinde belirtildiği gibi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmelerinde sözleşme anında eser ortada olmayıp, sözleşmeden sonra meydana getirilmesi söz konusudur. Bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi'nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olması gerekir. Anılan Kanunun 3/e maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
Hukuk Dairesi 30/03/2021 Tarih 2021/370 esas 2021/472 karar sayılı ilamı) davaya konu sözleşmede fotoğraf ve video çekiminin de davalı tarafından üstlenilmesine rağmen video ve resimlerin teslim edilmediği, davalının edimini ayıplı ifa ettiği, video ve fotoğraf çekim bedelinin toplam 3.633,00 TL olduğu her bir davacı için hizmet bedelinin 1.836,50 TL olduğu kabul edilerek bu miktarda maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ile düğünde organizasyon ve fotoğraf video çekimi için anlaştıklarını, görüntüler kaybolduğundan teslim edilemediğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının müvekkillerin uğradığı manevi zarara oranla düşük olduğunu, söz konusu kayıtların ömür boyu saklanacak kayıtlar olduğunu, telafisi imkansız zarar olduğunu, manevi tazminat miktarının artırılmasını ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
