"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlık estetik amaçlı Cerrahi Operasyondan kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu uyuşmazlık estetik amaçlı Cerrahi Operasyondan kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup, kararın temyizen incelenmesi görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arttığını beyanla, T3 için 40.000,00- TL baba Ahmet için 2.000,00- TL, anne Gülbahar için 2.000,00- TL manevi tazminat ile tedavi, refakat, yol, ayakta pansuman ve ziyaretçilerin ağırlanmasından kaynaklanan maddi zararlar için şimdilik 4.000,00- TL, müvekkili T1 bir buçuk ay çalışamamasından dolayı şimdilik 1.000,00- TL, T3'in gelecekte vuku bulabilecek estetik ve sair tıbbı operasyonların dava tarihi itibari ile oluşturabileceği gider olarak şimdilik 1.000,00- TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı ameliyat edilen iş sahibi, davalı ... işyeri sahibi, davalı ... ise yapan yüklenici konumundadır. Davacı iş sahibi vekili; davacının yaklaşık 5 yıl kadar Daisy güzellik merkezine gittiğini ve bölgesel zayıflama üzerine çeşitli işlemler yaptırdığını, ancak bu işlemlerin hiçbirinden olumlu sonuç alamayınca davalı işyeri sahibi ... ve lipoliz işlemi yapan davalı ...'...
Bu bakımdan, FSEK m 19/1’e göre, fıkrada sayılı manevi hakların ihlali halinde de, mirasçılar bu hükümden doğan yetkilerini eser sahibi muris adına kullandıklarından, söz konusu manevi haklara tecavüz halinde bu yetkileri eser ve eser sahibinin korunması için tecavüzün önlenmesi ve giderilmesi amaçlı davaların açılması ile sınırlı olup, mirasçılara FSEK m. 70/1’e dayalı manevi hak tazminatı isteme hakkı vermez. Öte yandan, eser sahibinin manevi haklarının ihlalinden dolayı mirasçılarının üzüntü duyacakları ve manevi tazminat isteyebileceklerine ilişkin Yerel Mahkemenin gerekçesine gelince; eser sahibinin manevi haklarının ihlali yanında, eserin icrası ve başka yollarla yayınlanması eser sahibinin manevi hakları yanında onun kişilik haklarını da ihlal etmiş olabilir....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Mahkemece tanıklar dinlenmiş, KBB uzmanı ve Plastik ve Rekonstriktif Cerrahisi Uzmanı bilirkişi heyet raporu alınmıştır....
Başkan e-imzalı Üye e-imzalı Üye (Muhalif) e-imzalı Katip e-imzalı KARŞI OY Dava, tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut Olay Davacının, dava dışı KTÜ Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nde 28/08/2012 tarihinde yapılan ameliyat sonrası engelli hale geldiği, ameliyatı yapan hekimin ..... olduğu, davalı sigorta şirketinin hekimin ZMSS sigortacısı olduğu, hatalı tedavi yapıldığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut Olayın Nitelemesi Davacının iddiası, kamu görevlisi hekimin tedaviyi tıbbın gereklerine göre yapmadığı ve bu şekilde zararın meydana geldiği yönündedir. Ancak, eylemin hekimin idari hizmeti yerine getirdiği esnada olması ve görevi ile ilişkili olması karşısında aynı zamanda idarenin hizmet kusuru oluşturduğu da açıktır....
numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin muhataba 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin üretimden kaynaklı esaslı sorunlar içeren yaklaşık değeri 200.000,00 euro değerinde son derece tehlikeli riskler taşıyan çıkan cihazı satın almakla ve kullanmakla zarara uğradığını ve bu cihazın kullanılmaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar, yine bu cihazın alınması sebebiyle oluşan zarar ve söz konusu cihazın sürekli arızalı olması sebebiyle müvekkili üniversitenin dışarıdan hizmet alması ve bu sebeple müvekkilinin imaj kaybı sebebiyle uğramış olduğu manevi zararlar olduğunu ve bu oluşan maddi ve manevi zararların davalı şirketin tanzim etmesi gerektiğini belirterek her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 euroluk maddi tazminat ve 100.000,00 TL'lik manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
in, 20/01/2007 tarihinde evinin üstünde oyun oynadığı sırada, binanın yakınından geçen yüksek gerilim hattından dolayı elektrik akımına kapılarak yaralandığını, 09/03/2007 tarihine kadar rehabilitasyon merkezinde tedavi gören davacı ...’in sağ el bileği ve dirseğinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, vücudunda yanmaya bağlı olarak kalıcı izler kaldığını, davacıların uğradıkları zararlar nedeniyle yapı eserinin maliki olan davalı şirketin 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58 inci maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500 TL geçici iş göremezlik, 4.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL ileride yapılacak estetik tedavi ve ameliyat gideri olmak üzere 5.500 TL maddi ve 60.000 TL manevi; davacı ... için davacı ...’in özel bakımı ve ihtimamı nedeniyle 1.000 TL ve belgelenemeyen hastanede refakat döneminde yapılan masraflar karşılığı 3.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi; davacı ... için davacı ....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava eser niteliğine haiz olmayan emtiadaki ayıp kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi açısından reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı taraf istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın istinaf istemi açısından dosya incelendiğinde; TBK'nın 58. maddesi uyarınca, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki menkul mal alım satımına ilişkin olup davalı tarafın sözleşmeye uygun ürün teslim etmemesi dolayısıyla davacının manevi zarara uğradığı düşünülemez. Mahkemece davacının manevi zarar giderimi talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasa uygundur....
