nun 470. maddesi gereğince davalının müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının işçi olduğunu, eser sözleşmesi gereğince araç onarım ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, borçla davalının ilgisinin bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından onarım işlemi yapıldığı iddia olunan iş makinesi tamir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya kapsamından, dava konusu ... plakalı kamyonun 24/10/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, 06/03/2018 tarihli "İş Emri" ile diğer davalı ... tarafından davacı servise bakım onarım için getirildiği, yapılan iş nedeniyle 06/03/2018 tarihli 17.823,90 TL'lık faturanın düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu icra takip dosyasında, ... plakalı aracın bakım revizyon bedeli 17.823,90 TL'nın tahsili talep edilmiştir. TBK.'...
da ... ile C1, C2, C3, C4 (Poligan) ve ... yöntemiyle parsel sınırlarının ölçüm ve buna ilişkin olarak arazide sınırlandırma ve ölçü krokilerinin tutulması işinin yapımı konusunda davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmenin 4. maddesinde yapılacak işlerin birim fiyatları gösterilmiştir. Dosya içeriğinden ... ve ... İşleri ile ilgili davacı taşeronun edimini yerine getirdiği ve iş bedelinin kendisine ödendiği tartışma konusu değildir. İhtilâf ... ... işinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenici tarafından ... işi ile ilgili de 8 faturadan 7'sinin bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı ... işinin de kendisi tarafından tamamlanıp teslim edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı yüklenici de davacının eksik bıraktığı imalâtın kendi elemanlarınca tamamlandığını savunarak, ödenmeyen iş bedeli bulunmadığını ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapı ve tadilat işi konusunda TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık bakiye iş bedelinin ödenip ödenmemesi ve ayıbın varlığı konusunda toplanmaktadır. Davacı yüklenici başlattığı icra takibi ile bakiye iş bedelini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde teslim edilen işin ayıplı olduğu savunmasında bulunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 2.570,00 TL asıl alacak üzerinden ve 207,30 TL işlemiş faizle birlikte itirazın toplam 2.777,30 TL üzerinden iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve taraflarca talep edilen icra inkâr ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. .Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı ve iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel düzenlendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bedeli KDV dahil 43.660,00 TL'dir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi eseri fen ve tekniğine ve iş sahibinin amacına uygun imâl edip teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı eseri teslim ettiğini idda etmiş, davalı ise, eserin ayıplı ve eksik olduğunu savunmuştur....
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup, yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. md). Davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi ilişkisi uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık; davacı yüklenicinin sözleşme nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve sözleşme dışı imalatlarının yapılıp yapılmadığı ile bu imalat bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesi ekinde Köyceğiz Noterliğinin 1896 yevmiye nolu 04.05.2016 tarihli tarihli inşaat yapım sözleşmesi başlığı taşıyan ve taraflarca imzalanmış sözleşmenin mevcudiyeti konusunda taraflar arasında ihtilafı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, diş tedavi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık diş tedavisi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 1.948,22 TL.nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili ve davalı ...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı...İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olan diğer davalı ... arasında davalı şirketi temsilen dekorasyon ve tadilat işleri için 06.06.2011 tarihli eser sözleşmesi...
