Taraflar arasındaki akit , sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir....
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 40.000 TL +KDV olarak kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan faturada iş bedelinin 48.000 TL+KDV olarak gösterildiği, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi BA formlarında da bildirildiği, bu kapsamda fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediği ve fatura bedelinin tamamının ödendiği yönünde davalı defterlerinde kayıt olduğu anlaşılmakla, iş bedelinin 48.000 TL+KDV=56.640 TL olduğunun kabulü gerekmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 40.000 TL +KDV olarak kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan faturada iş bedelinin 48.000 TL+KDV olarak gösterildiği, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi BA formlarında da bildirildiği, bu kapsamda fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediği ve fatura bedelinin tamamının ödendiği yönünde davalı defterlerinde kayıt olduğu anlaşılmakla, iş bedelinin 48.000 TL+KDV=56.640 TL olduğunun kabulü gerekmiştir....
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle; 1-Hükmün 4. paragrafının karardan çıkartılarak yerine "Şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteğinin reddine," cümlesinin; 2-Hükmün 5. paragrafının çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 287,15 TL harçtan peşin olarak ödenen 152,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,05 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 10.01.2004 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır....
Dava tarihinde yürürlükte olan ve uygulanması gereken mülga Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde eser sözleşmesi; “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de eser sözleşmesi aynı doğrultuda ve fakat daha açık bir ifade ile “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları ... ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici eldeki bu davada, davalı ile yapmış oldukları sözlü sözleşme hükümleri uyarınca işi yapıp teslim ettiğini, iş bedelinin ise ödenmediğini, bu alacağının tahsili için yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Şti. ile davacı şirket arasında tarihsiz yapılan doğrama satış ve montaj sözleşmelerinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinde bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğunu, eser sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içeren bir “iş görme“ sözleşmesi olduğunu, yüklenicinin edimi eser meydana getirerek teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise bedel (ücret) ödemek olduğunu, ücretin mutlaka para olarak ödenmesinin gerekmediğini, taşınmazın geçirilerek de ödenebileceğini, o halde yapılan sözleşmenin karma sözleşme niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesi ivazlı, bir şekle tabi olmayan, rızai nitelikte ve iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğunu, yazılı olmasının ispat kolaylığı sağlayacağını, davada yapılan sözleşmelerde işin teslim tarihinin belirlenmediğini, taraflarca da belli bir süre kararlaştırılmamış olmakla işin mahiyetine bakılmasının gerekeceğini, davada, inşaatlarda doğramaların imali ve...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesi gereğince ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 50.000,00 TL bedelli 22/09/2014 Tarihli iki adet dört katlı lojman binasının söküm, yıkımıyla malzemelerin nakliyesinin işverenin tahsis ettiği araca yüklenmesi ayrıca üç adet restore edilecek efin de kap pencere vs malzeme sökümünün davacı yüklenici tarafından yapılmasına ilişkin götürü bedelde eser sözleşmesi aktedilmiştir. Davacı sözleşme konusu işi tamamladığını davalı iş sahibinin işin bedelinin 30.000,00 TL'sini ödeyip bakiyesini ödemediği gerekçesiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatmış davalının itirazı üzerine de eldeki davayı ikame etmiştir. Davalı savunmasında ise davacı yüklenicinin işi tamamlamayıp yarım bıraktığını, tamamladığı kısmın değerinin de kendisine ödendiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile yükleniciye ait malzemelerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
