Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN İŞYERİ ALIMINA DAYALI Yargıtaya Geliş Tarihi:08.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelinin karşılığı olarak devredilen taşınmazlara yönelik tapu iptali tescil birleştirilen dava, eser sözleşmesi uyarınca hakediş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....

    Değerlendirme 3.1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi mahiyetindeki enjeksiyon uygulaması işinden kaynaklanmakta olup, sözleşme ve bitim raporları akdi ilişkiyi kanıtlamakla birlikte, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak sahibine teslim etmekle sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle yüklenicinin bedelini hak ettiğini kanıtlaması ancak eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak sahibine teslim ettiğinin kanıtlanması ile ortaya konulacaktır....

      "İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davalı sahibine ait ... plaka sayılı aracın 14.03.2014 günü davacı yükleniciye ait servise çekici ile yağ kaçağı olduğu şikayeti ile getirildiği, aynı tarih ... sıra nolu servis emri ile servise alındığı bu suretle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.Davalı sahibi söz konusu emri ve kurulan eser sözleşmesine göre 01.04.2014 gün ... numaralı ve 313,90 TL bedelli faturadaki işlerin yapıldığı ve bedelinin ödendiğini savunmaktadır....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bedelinin tahsil istemiyle açılmış, asıl davada yüklenici bedelinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00 TL'sinin tahsilini ve süre konusunda yaratılan muarazanın men'ini istenmiş, sahibi ise; birleşen dava ile de sözleşmenin feshi nedeniyle teminat maktuplarının nakte çevrilip, gelir kaydedildiğini, 540.000,00 TL olan teminat miktarının güncelleme farkı nedeniyle 48.060,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle de 133.925,03TL'nin tahsilini, birleşen (2006/290 Esas sayılı.) dava ile, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsilini, yine birleşen 2013/152 Esas sayılı.) dava ile iki ihale arasındaki...

          Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakla birlikte, yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Buna göre, yapılacak işlerin kapsamı ve bedelinin ne olduğu konusunda bir anlaşma bulunmamaktadır. Ancak, yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturaların bedellerinin sahibince ödendiği anlaşılmaktadır....

            İşin birim fiyatı, sözleşmenin 8. maddesi hükmünde “montajı bitmiş 1 kg. çelik işleri için 2.59/kg. olarak” açıklanmış ve 9. maddesi hükmünde ise, bitimi kalan bakiye bedelinin ise kantar tartısı ve metrajı üzerinden hesaplanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 8. ve 9. maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşmenin belirtilen bu hükümlerinin, somut olayda uygulanması gereken HUMK’nın 287. maddesi hükmü gereğince, “delil sözleşmesi” niteliğindedir. Delil sözleşmesi, “kesin kanıt” niteliğinde olduğundan, sözleşmenin taraflarını ve mahkemeyi bağlar. Bu yasal nedenle, hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilmesi zorunludur. Davalı sahibi tarafından işin yapımında, yüklenici şirketin, 44.000 kg. çelik kullandığı kabul edilmektedir....

              "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir....

                GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava ise taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve sahibine teslim etmek, sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)....

                  Bu durumda davacının bakiye alacağı 64.488,20 TL'dir. Yukarıda belirtildiği gibi 15/09/2015 tarihli belge ile davacının yaptığı davalı tarafından teslim alınmıştır. Bilirkişiden alınan rapora göre de eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarı 18.835,50 TL'dir. Asıl davacı bakiye bedeli, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler ile gecikme cezası talep olunmuştur. Asıl davada bakiye bedeli kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesini karşı davacı itiraz olarak ileri sürmesi yeterli iken karşı dava ile bakiye bedelinden az tutardaki eksik ve ayıplı bedelini talep etmesinde hukuki menfaati yoktur. Ancak talepten fazla olan eksik ve ayıplı bedelini karşı dava olarak talep edebilir. Belirlenen bakiye bedelinden eksik ve ayıplı işler tutarının mahsubu sonucunda asıl davada davacı 49.612,70 TL'yi isteyebilir....

                    Davalı taraf 29/09/2020 tarihli tutanakta belirlenen eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği halde bu işlerin yapılmadığı iddiası ile ödeme yapmaktan kaçındığı için davacı alacağının tahsili amacı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 24.000,00 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 21/10/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 02/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı cevap dilekçesinde sıraladığı nedenler ile davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce davalı 07/10/2020 tarihinde 21.500,00 TL ödeme yaptığı için itirazın iptali davası bakiye alacak miktarı olan 2.500,00 TL üzerinden açılmıştır. Davacı ile davalının davalıya ait yerinin tamirat, tadilat ve onarımı konusunda 32.500,00 TL üzerinden anlaştıkları tartışmasızdır....

                      UYAP Entegrasyonu