"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmamasına ilişkin muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyerine su aboneliği yapılmamasından kaynaklanan muarazanın önlenmesi, abonelik yapılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dilekçesinde değer gösterilmediği, ancak asliye hukuk mahkemesince 1906.00.-YTL'lik kaçak su borcu faturası esas alınarak görevsizlik kararı verildiği, oysa ki, davacının talebinin değerle belirlenemeyen muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesi görevine giren hususlar sayılmış olup, muarazanın önlenmesine ilişkin eldeki dava sulh hukuk mahkemesi görevleri arasında sayılmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın ilk açıldığı ... 2....

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ : 15/03/2011 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin “ ... Ankara Kent Girişi ... Etap 530 Konut inşaatı ile Ada içi Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaatı işini yürütürken fennen çalışılmayan günler içerisinde, idari ve fiili engellemeler sürerken, sözleşmenin işveren ...tarafından her hangi bir tebliğ yapılmadan feshedildiğini, şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/ 229 E, sayılı dosyasında iflas erteleme kararı verildiğini, kararın Yargıtayca bozulduğunu, inşaat seviyesinin 10.10.2010 tarihli 27 nolu hakedişte fiziki gerçekleşmenin % 83,72, geçici kabul için yapılması gereken iş miktarının % 6,50 olduğu, bunun yapılması için gerekli olan sürenin de 20 - 25 gün olduğunu, ...tarafından müvekkiline gönderilen Ankara ......

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.11.2006 gün ve 1008-327 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı tapu maliki, davalı yükleniciden satın aldığı 7 nolu daire fiillen mevcut olmadığından diğer bir deyişle 7 nolu dairenin bulunduğu kata 3 adet daire yapılması gerekirken 2 adet daire yapılması sebebiyle dairesini teslim alamadığını ileri sürerek dairesinin kendisine teslimini, muarazanın menini, kat irtifakı tapusunun iptâlini talep etmiştir. Bu nedenle temyize konu kararın incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir....

AŞ. ye 11.07.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshinin bildirildiğini buna rağmen tesislerde bu davalıya ait ürünlerin pazarlanmaya devam edildiğini intifa hakkı kapsamındaki taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini LPG tank ve tesislerinin kal’ine sözleşmenin feshedildiğinin tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. AŞ.nin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ... ile yaptıkları otogaz satış sözleşmesini feshedemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. ve Tic. AŞ. temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ...'...

itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosyalar davacısı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın aradığı anlamda bir satış sözleşmesi bulunmadığı, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1063 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Turizm Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Önlenmesi K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesi gereği kullanılan elektrikten kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı şirketin elektriği kestiği bu suretle davacı köyün içme suyunu üreten pompanın elektiriğinin kesildiği elektirik borcunun farklı şekilde tahsilinin mümkün olduğu iddiası ile açılan elektriğe ve içme suyuna müdahalenin ve murazaanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay 3, Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı mevcuttur....