Belediye Meclisinin “Belediye taşınmazlarının satışına”, “Belediye başkanınca veya encümenince uygun görülen taşınmazların satışına” ya da “Belediye taşınmazları ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına” gibi genel ifadeler taşıyan ve yetki devri anlamına gelen kararları hukuki sonuç doğurmaz ve bu kararlara dayanılarak yapılan tasarruflar geçersizdir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri bedel olarak arsa payı devrini (satış vaadi) ve bu bedel karşılığı eserin meydana getirilmesini (eser sözleşmesi) içerdiğinden karma nitelikli sözleşmelerdendir. Bu sözleşmenin yapılmasıyla belediye hem taşınmazının kullanım şeklini değiştirmekte hem de yapılacak eser karşılığı taşınmazını bedel olarak vermek (devretmek) borcu altına girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Muarazanın önlenmesi ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın önlenmesi, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2021/465 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih ve 2021/465 Esas sayılı ara kararı nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ile müvekkili arasında yapılan eser sözleşmesine göre, sözleşmenin feshi tarihine kadar müvekkili tarafından gerçekleştirilen imalat bedelleri ile sözleşmenin ve protokolün feshi nedeniyle mahrum kalınan kar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi, davaya konu inşaatta davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin ve arsanın üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu haklarını bayilik sözleşmesi uyarınca akaryakıt istasyonu işleterek kullanan ...Ltd. Şti.nin bayilik sözleşmesine aykırı olarak diğer davalı ... Tic. A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yaparak istasyonda otogaz sattığını, bu hususun saptanması üzerine davalılara ihtarname çektiğini, ancak elatmalarının sürdüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davalı kooperatif tarafından inşa edilen gayrimenkuldeki 7 no'lu bağımsız bölümü hisse devri ile aldığını ileri sürerek, bu bağımsız bölüm nedeniyle kooperatif üyeliğinin davacıya devir edildiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu inşaat da ince işlerin yapımının diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılması karşılığında 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, muarazanın önlenmesi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ....vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 30.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacıya teslimi gereken 11 nolu daire 59,10 m² olması gerekirken, 57,00 m² imal edildiği, diğer yandan dairenin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, davalının daireye müdahalesinin önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, dairemin eksik m² imal edilmesi nedeniyle değer kaybının tespitine, zamanında teslimin yapılmaması nedeniyle de kira tazminatının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslahla, daire değer kaybının ve kira tazminatının tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Turizm İşletmeleri A.Ş. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, sözleşme ve sertifikaya göre 31.12.2020’ye kadar ...-... tatil köyünde yılın 37 ve 38. haftalarında B 41 no.lu odada kalma, tatil yapma, tatil köyünün imkan ve kolaylıklarından yararlanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünü davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... Örme San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını, 2005, 2006 yıllarında burayı kullanma hakkının engellendiğini öne sürerek,2020 yılı dahil olmak üzere devre tatil hakkının kullandırılmasına, müdahalenin önlenmesi ile muarazanın men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000.00 YTL maddi, 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
