"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının geç iade edilmesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmıştır....

Bu nedenle eser sözleşmesine yönelik mevzuat hükümlerinin somut olayımızda değerlendirilmesi gerekmektedir. Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan "Eser sözleşmesi" 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” biçiminde tanımlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğundan tahkikat aşamasına geçmeden ön inceleme duruşmasında zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin başladığı 2006 tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4 ile 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 147/6 maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır....

Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Eser sözleşmesi gereğince edimin gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı ödenmek zorunda kalınan bir kısım navlun bedellerinin davacıya yanısıtılması gerektiği de kanıtlanmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen iş bedeli alacağının 22.503,91 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden sonra ödenen miktar bu alacağa dahil olmayıp itirazın iptali davasına da konu edilmemiştir. Mahkemece alacak miktarı dikkate alınmaksızın, alacak miktarından mahsubu gereken bir kısım navlun bedeli olan 5.765,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de verilen karar yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, 247.996,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkâr tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından icra inkâr tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. 6352 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 67/2. maddesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından, davacı firmadan alınan aracın arızalanması nedeniyle, dava dışı firmadan eser sözleşmesi kapsamında almış olduğu hizmetin bedelinin garanti kapsamında davalı firmadan (davacı ve davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunmamaktadır) tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusunun hizmet sözleşmesine dayanmakta olup iş mahkemelerinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki hukukî işlemlerin 4857 sayılı İş Kanununda işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, ilişkinin daha çok eser sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Tarihi :12.03.2014 Numarası :2010/494-2014/82 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, bakiye imalât bedelinin ve teminat alacağının tahsilini; birleşen davada ise davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi, ödediği iş bedelinin istirdadını talep etmiş; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin temyiz itirazlarının...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 912,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı yüklenici şirket tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, dava konusu alacak yukarıda ifade edildiği gibi dava dışı ----- arsa maliki sıfatıyla yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tarafların aralarındaki mutabakatı doğrultusunda, bizzat davacı üstlenen tarafından, eser sözleşmesinin bedelinin tahsili için, ------sözleşmeden kaynaklanan hakediş bedelleri yönünden, teşvikten faydalanması bakımından faturaların davacı yüklenici tarafından bizzat davalı şirkete kestiği, davalı şirket tarafından faturaların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve kısmi ödemelerin yapıldığı işbu davada icra takibi ne konu alacağın -------bedelin tahsili talep edildiği, -----ve davalı şirketin tek ortağı ve sahibi ve temsilcisinin davalı şirket olduğu, davacı ile şirketin ortağı ve ------- sözleşmesinin ---- kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ve yapılacak takiplerde ---- ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde 6100 sayılı HMK'nın 17 maddesine uygun şeklinde yetki sözleşmesi...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, taraflar arasında 01.07.2014 tarihli "Hafriyat Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme bedeli 90.000,00 TL+KDV olmasına rağmen...