"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/12172 Esas, 2015/597 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 20.05.2005 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ... Ortaklığına üye olduğunu, sözleşme gereği 783 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... blok .... Kat ......
a satışı nedeniyle dava bu kişiye yöneltilmiş, tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbirin "... ve ... adına oluşmuş oluşacak hisse ve bağımsız bölüm"e ilişkin bulunduğu ...'un taşınmazı ... ...'den satın aldığı bu nedenle de ...'un iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı ... ... temyiz etmiştir. 1- Davacının temyiz itirazları incelendiğinde; Gerçekten de, taşınmazı ... ... ...'den satın almıştır. ... ...'e ait paylara yönelik ihtiyati tedbir kararı da tapu kaydında mevcut değildir. Ancak, yüklenici payı için konulan tedbirin ... yönünden etkisinin bulunup bulunmayacağı irdeleme konusudur....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 15/03/2013 tarihli dilekçesiyleile 22.03.2012 tarihli sözleşme yapıldığını, edimlerinin tamamını yerine getirmelerine rağmen tapunun verilmediğini bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün tapusunu iptali ile 1/2 paylı olarak adlarına tescili olmadığı takdirde tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı dedesi ... ile babası...arasında 01.06.1971 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 19 adet taşınmazın babasına devredilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ......
kayıtlı bulunduğu gözetildiğinde davacının tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/84 esas sayılı dosyalarında lehlerine hükmedilen tazminat miktarları hesaplanarak davacının 259.851,57TL yi mahkeme veznesine depo etmesi halinde tapu iptali ve tescil kararı verileceği..." bildirilmekle 15.04.2014 tarihli makbuz ile toplam 259.851,57TL davacı tarafından depo edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/10/2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 30/01/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ......
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; davacı, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacıların tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının tazminat istemi değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalıların murisleri ... adına kayıtlı olup kendilerine intikal eden ... 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 170, 173, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 829, 1571, 2542, 3421, 4542, 4557, 4558, 4565, 4566, 4697, 4763, 4787, 4788, 4793 ve 4794 sayılı parseller ile 487 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 30.11.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devrettiklerini, davalıların yine bu taşınmazlarla ilgili işlemleri için kendisine vekaletname verdiklerini, bu vekaletnameye istinaden ......
