"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil karyı dava ise eser sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/174 esas, 2023/69 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Tapu İptali ve Tescil isteği bakımından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli olarak ileri sürülen Tazminat ve Alacak istekleri hakkında ayrı ayrı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
aleyhine ...Asli Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasında, 7 nolu dublex’in tapu iptali ve tesciline karar verilmiş ancak tapu ... üzerinde kayıtlı bulunmadığı ve intikali sağlanamadığından iş bu dava halen tapu maliki olan ... aleyhine açılmıştır. Yerel mahkeme, ...’ün iyi niyetli olmadığını kabul ederek tapunun iptali ile arsa sahibi adına tescile karar vermiştir. Halbuki yukarıda izah edilen ilkeler çerçevesinde, tapuya güvenerek iktisapta bulunan davalının iyi niyetli olduğu kabul edilmeli, davalının kötü niyetli olduğunu davacı, tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat etmelidir. Bir başka değişle “kanuni karinenin” aksini davacının ispat etmesi gerekirdi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleşen 2006/654 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat, birleşen 2006/787 Esas sayılı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların asıl davadan ayrılmasına dair verilen 08.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, özellikle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesiyle ... ada .. sayılı parsel E blok 20 no'lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, kabul edilmediği takdirde tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece davacının ikinci kademedeki tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davacının tapu iptali ve tescil talebi dışında başka bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2023/104 ESAS 2023/97 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleş. Dayalı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Bayram Doğan ve Bekir Küçük birlikte bir tarafta ve yüklenici akitler sıfatı ile (davacı Bayram'ın kayın pederi, davacı Bekir' in ve davalıların) babası Hasan Küçük diğer tarafta, mülk sahibi ve satış vaadinde bulunan akit sıfatı ile, MANAVGAT 1. Noterliğinin 02.04.1993 tarih ve 5091 yevmiye numaralı "Düzenleme Şekilde Kat Karşılığı Eser Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi" ni tanzim ve imza etmişlerdir....
e, İcra İflas Kanununun 94. maddesi gereğince dava açmak üzere yetki verilmiştir. ... ...aldığı bu yetkiye istinaden borçlu-yüklenici ... adına ve arsa sahibi davalı kooperatif aleyhine alacağını temin ve icra işlemine devam etmek amacı ile ... bu tapu iptali ve tescil davasını açmıştır. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre, taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden, davanın tarafları da arsa sahibi ve yüklenici olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliki ...’a bırakılan E-17 numaralı bağımsız bölümü ...Noterliğinde 19.03.1997 tarihinde re’sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ...’a karşı edimlerini yerine getirdiğini, satış vaadi sözleşmesi ile davalı yüklenici kooperatife başvurduğunda kat irtifakı kurulduğunda taşınmazın davacı adına tescil edileceğine dair 25.07.1998 günlü ve 179 sayılı...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davasında...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...kilde yapılmış olması ve yüklenicinin yaptığı imalatın seviyesi dikkate alınarak, davanın reddine karar verildiği, kararın 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu iptal ve tescil istemli davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ya da terditli olarak açmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklı istemlerin 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, davalının süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu, sözleşmenin 1987 yılında imzalandığı, eldeki davanın 02.09.2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
