Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmazların sulanması amacıyla elektrik tesisi kurulması için çizdiği projenin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olduğu, projenin müellifi olan davacının izni olmaksızın projenin davalı tarafça kullanıldığı, davalının eylemi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 2.226,64 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, varlığı ileri sürülen eser üzerindeki mali ve manevi hakların ihlali iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, 5846 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi uyarınca her nevi projenin eser niteliğinde olduğu ve dava konusu elektrik tek hat şemasının da bu kapsamda eser vasfı bulunduğu ifade edilmiştir....
Öte yandan, davalının eser sözleşmesi kapsamında tedavisinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle davacının bedensel bütünlüğü zarar gördüğünden 6098 Sayılı TBK un 56 ıncı maddesi uyarınca, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, hak ve nesafet kaideleri uyarınca davacı yararına 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin doyum için yeterli olacağından, davacı tarafın manevi tazminat isteminin de bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır....
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... Gayr. Yat. ve Gel. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2023 tarih ve 2022/13286 Esas, 2023/1191 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; işveren mali mesuliyet sigortası olan Euroko Sigorta A.Ş.'nin 27.08.2014 tarihinde yaptığı ödemenin, yerel mahkemenin kesinleşmemiş maddi tazminat kararına yönelik olduğu açık olduğuna göre usuli kazanılmış bir hakkın varlığından söz edilemeyeceğini, maddi tazminat yönünden Yargıtay (kapatılan) 21....
İhbar olunan vekili yazılı beyanında özetle; Davalı hekimin müvekkili şirket nezdinde dava konusu talep kapsamında geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, geçerli poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ihbar edilen konumda bulunduğundan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, estetik amaçlı burun (rinoplasti) ameliyatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Karşı davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekâlet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sahipliğinden kaynaklanan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile muhtemel tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası. 2. 5846 sayılı Kanun'un 68 ve 69 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Davalı tarafından intihal edilerek sahnelenen müzikal oyunun afiş ve ilanlarında eser sahiplerinin adlarının belirtilmemesi nedeniyle eser sahibinin manevi haklarından olan “eser sahibi olarak tanıtılma hakkının” FSEK 15. maddesi hükmü gereğince ihlal edildiği, manevi hakların eser sahibi tarafından talep edilebileceği, ancak mali hakların devri ile eser sahibinin manevi haklarının devrinin söz konusu olamayacağı bilinmekle davacının manevi hakları kullanma hakkı bulunmadığı, birlikte eser sahibi olan kişilerin davada taraf olmadığı göz önüne alındığında, manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
-TL manevi tazminatın tahsili talepli olduğu fikir ve sanat eserlerine ilişkin bir hak iddiası bulunmadığı ve ...Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5846 sayılı ...'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Maddeleri gereğince usulden reddine, davacı Yıldız Özbay'ın davalılar Önder ve Eser Yıldırım hakkında açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı Yıldız Özbay'ın davalılar Önder Yıldırım ve Eser Yıldırım hakkında açtığı maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın yargı yolu bakımından reddine; maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 9.000TL'nin 10/08/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 30.000TL manevi tazminatın 10/08/2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, karar verimiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıların murisi müteveffa ...'in, davalılardan ...'nin binasının dış boya işini yaparken kullandığı fırça sapının ...'a ait elektrik hattına teması neticesinde elektrik çarpması ile vefat ettiği hususunda çekişme yoktur. Çekişme davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı hususundadır....
