Tıp Fakültesi Dekanlığına gönderilen 01.03.2021 tarihli müzekkereye gelen 21.05.2021 tarihli cevabi yazıda dava konusu kitapla ilgili herhangi bir telif hakkı ödemesi bulunmadığı bilgisinin verilmiş olduğu, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesinde maddi tazminat miktarının 1.000 TL olarak talep edilerek davanın açıldığı, maddi tazminat hususunun takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinde manevi tazminat miktarının 60.000 TL olarak talep edilerek davanın açıldığı, bu hususun da takdir ve değerlendirme yetkisi münhasıran mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava: Davacıya ait ... adlı yazılıma davalıların ... isimli piyasaya sundukları yazılım suretiyle mali ve manevi haklara tecavüzde bulunulduğunun tespiti, önlenilmesi, FSEK 70. maddesi gereğince 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ayrıca 68/1 maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelinin üç katının tahsili, tecavüz sebebiyle oluşan maddi durumun giderilmesine ilişkindir. Karşı Dava: ... yazılımının ve ... Piyasa Yönetim Sistemi Yazılımının eser niteliğinde olduğunun tespiti, esere yönelik tecavüzünün ref'i, FSEK 68. maddesi gereğince 30.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve ayrıca fiilin haksız rekabet olduğunun tespiti ile buna dayalı olarak da 20.0000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat, haksız ve gerçeğe aykırı şikayet ve el koymaya dayalı olarak 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata ilişkindir. Birleşen İstanbul 1....
Açıklanan bu hukukî sebeplerle; kural olarak eser sözleşmesi ile yüklenilen edimlerin ifası sırasında veya sözleşmenin hazırlanması aşamasında gerçekleşen zararlı olayların oluşumunda etkili olan yüklenicinin kusurunun, daima iş sahibinin kusurundan daha ağır derecede olması gerekir.Taraflar arasındaki ilişki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetilerek yüklenici ve iş sahibinin kusurlu olup olmadıkları ve varsa oranının belirlenmesi için eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapacak konunun uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması zorunludur....
ile TBK'nın 49 ve TMK'nın 24 ve devamı maddeleri uyarınca 15.000 TL manevi tazminat istediklerini bildirmiştir....
, ... kitabının dağıtımının durdurulmasını ve toplatılmasını, ... yönünden 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, ... yönünden 6.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Kararname (556 sayılı KHK) hükümlerine göre 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Zira, tüzel kişiler eser sahibi olamayacaklarından manevi hak tazminatı talep etme hakları mümkün bulunmadığı gibi, davalıların eylemi nedeniyle Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında kişilik haklarının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haklarından FSEK 15'te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali' sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir....
haklarından FSEK 15'te düzenlenen 'eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlali' sayılabileceğinden davacılardan FSEK 19 kapsamına giren mirasçılarının (eşi ve çocuklarının) manevi tazminat talebinin yerinde olduğunu, manevi tazminatın türü ve miktarının takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir....
