Söz konusu davada da 30.07.2010 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve davalının icra inkar tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi istenilmiştir. İnceleme konusu derdest dava ile sureti dosyamız içerisine alınan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/426 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- bedelli inşaat eser sözleşmesinin, davalılar ----- davalılar arasında imzalandığını, ----- --- yapılması üzerine olduğunu, müvekkil firmanın ----- tarihinde sözleşme gereğince yer tesliminde verilmesi gereken teminat bedelinin , davalıların talebi üzerine ---- banka havalesi yoluyla ödendiğini, işyeri teslimi ruhsat değişikliği sebebiyle davalılar tarafından müvekkil firmaya sözleşme gereği -- gün içinde yapılmadığını, yer tesliminin ancak ---- tarihinde ---- şefliğini üstlenmesiyle yapılabildiğini, ------tarihinde ruhsat alınarak yer tesliminin sözleşmeden----- sonra yapılabildiğini, davalılardan kaynaklanan bu geçikmelerden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını...
Gerek sözleşme hükümleri gerekse anılan protokol birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin 01.03.2005 tarihinde uzadığı ve 28.02.2006 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla artık davacı yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Öte yandan taraflar arasında 01.04.2005, 01.12.2007, 02.01.2009, 15.08.2010, 01.03.2011 tarihli başka sözleşmeler de imzalanmış olup, davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir borcu olduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda davacılardan ...'ın borçlu olmadığının tespiti ile tahsil olunan bedelin davalıdan alınıp ticari kefil olan davacı ...'ya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçelerle kararın bozulması uygun görülmüştür....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 10.10.2000 tarihli sözleşmeyle aynı tarihli ek protokol yüklenici olarak dava dışı Dez. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket ve davalı sıfatıyla Yıldırım Apartmanı Yöneticiliği Ayhan Öztürk, İsmail Salman, Mahmut Cemal Pınarbaşı arasında imzalanmış, dava ise sadece ... İnş.Emlak Turizm ve Tic.Ltd.Şti. tarafından apartman yöneticiliği aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle uğradığı zararlar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara faiz uygulanabilmesi için borçlunun BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine, birleşen dava ise davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici aleyhine açılmış, aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik iş bedeli alacağının tahsiline ilişkindir....
Sözleşmeden kaynaklanan alacağa uygulanarak faiz başlangıcının yanlar arasında kararlaştırılmış ise kesin vade olarak, aksi halde BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü gün olarak tayini zorunludur. Somut olayda davalı ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/8 Esas sayılı icra takibinden önce BK’nın 101. maddesine uygun olarak temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle mahkemece alacağa takip tarihi yerine 31.12.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır....
