Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık ile katılan firma arasında ürünlerinin satışı ile ilgili bayilik sözleşmesinin bulunması, bu sözleşmenin feshi durumunda, katılanın sanığın yetkilisi olduğu şirket'in elinde bulunan tabela, basılı evrak, manken, tanıtım malzemeleri ve vb. her türlü malzemeyi ve mağaza işletmesini bedeli karşılığında devralmak hakkına sahip olduğu, sözleşmede haklı sebeplerin bulunması durumunda katılana bayilik sözleşmesinin feshi konusunda yetki verilmesi karşısında, sözkonusu işyerinde sadece katılan şirketin ismi yazılı olan tabelaların ele geçmesinden ibaret eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olabileceği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Yediemine teslim edilen suç konusu tabelaların iadesi veya müsaderesine yönelik bir karar verilmemesi, 3- Gerekçeli karar başlığında sanık müdafinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması...
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usûlden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı yüklenicinin, müvekkilleri ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı üzerinde bulunan tapu kayıtlarının iptalini, mümkün olmazsa gecikme tazminatı ile ödemiş oldukları yapı denetim bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Dava dışı site yönetimiyle davalı arasındaki eser sözleşmesinin ediminin yüklenici tarafından ifa edilmediği, .. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2012/ Değişik iş dosyasında yaptırılan delil tespitinden anlaşılmakla beraber, site yönetimi tarafından, davalı yükleniciye karşı; ödenmiş 42.541 TL'nin iadesi, 30.000,00 TL cezai şartın ve 8.260,00 TL zararın tahsili için Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davadan feragat edildiği, böylelikle eser sözleşmesinin feshedilmediği, ayakta olduğu gibi bononun karşılıksız kaldığı da kanıtlanmış değildir. Davalının senedi iş bedeline karşı aldığı çekişmesiz olduğuna göre, mahkemece davanın tümden reddi gerekirken, akdin ifa edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığının kabulü halinde kural olarak işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Bunun aksinin iş sahibi tarafından ispatlanması zorunludur. Somut olayda davacı bu yönde delil sunmamış, bilirkişi raporunda da bunu belgeleyecek yeterli belge bulunmadığı açıklanmış, ancak mahkemece bu talebin reddi yerine gerekçe gösterilmeksizin bu bedelin imalât bedelinden düşülmesi doğru olmamıştır. Davacı, dava dilekçesinde davalıya toplam 85,800,00 TL‘lik 11 adet çek verdiğini belirtmiş, sonraki dilekçelerinde toplam çek bedelinin 85.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Davalı ise kendisine toplam 77.500,00 TL’lik 10 adet çek verildiğini, davacı iddiasının aksine 8046090 nolu çekin kendisine hiç verilmediğini bildirmiştir. Davacı davalının bu savunmasına karşılık olarak çek bedelini davalıya nakden ödeyip çeki aldığını, bankaya geri verdiğini belirtmiş, nakden ödemeye ilişkin delil sunmamıştır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12. Tüketici ve Yalova 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinin haksız yere feshi iddiasına dayalı olarak Banka Teminat Mektuplarının iadesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; dava konusu istemin sözleşmeden kaynaklandığı ve 6098 sayılı TBK'nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı savunmasına hukuken değer atfedilememiştir. Dava dilekçesi davalının ihbar talebi yerinde görülmekle HMK 61 m.gereğince davanın ihbar edildiği Eruh Belediye Başkanlığına tebliğ edilmiştir....
