a ait 25.000,00' er TL iki adet çekin davalı yana teslim edildiği, sözleşmede tesisin kurulumunda kullanılacak malzemelerin tümünün 09/05/2017 tarihinden 20 gün sonra Ankara'da satıcının fabrika sahasında tesliminin kararlaştırıldığı ancak 30/05/2017 tarihinde "Zeyilname" isimli belge ile tarafların bu süreyi 30 gün olarak değiştirdikleri hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı; davalı tarafça eser sözleşmesinin davacının sözleşme konusu eseri teslim almadığından bahisle feshedildiği savunulmuş ise de, eserin davalı yüklenici tarafından teslime hazır bulundurulduğu halde davacı tarafça teslim alınmadığı ve davacı iş sahibinin temerrüde düşürüldüğünün tüm dosya kapsamından ispatlanamadığı, dava konusu eser sözleşmesinin ifa edilmediği anlaşıldığından davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında ifa amaçlı olarak verilen 2 adet çekin bedelsiz kaldığı ve davalının iade etmekle yükümlü olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı...
Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayiilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, buna göre; davalı şirketin cari hesap kayıtlarında bulunan toplam 42.956,69 TL mal iadesine konu malların müvekkiline iadesi koşuluyla hesaplanan 70.600,00 TL'ye karşılık olmak üzere müvekkili tarafından davalıya 28.08.2010 tarihli 70.600,00 TL bedelli çekin verildiğini, ancak davalı şirketin iadeye konu malları müvekkiline teslim etmediği gibi bu hususta davalıya keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek davacının davalıya 42.956,69-TL. borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın 28.08.2010 tarihli 70.600,00-TL değerindeki çek bedelinden takas ve mahsubu ile söz konusu çekin bu miktar kadar kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2010 tarihli dilekçesi ile, çek bedelinin tahsil edildiğini, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamı ile 42.956,69 TL’nin sözleşmenin fesih tarihi olan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek...
HUKUK DAİRESİ Dava, eser sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshinin tespiti, teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; güçlendirme ve tadilat işini içerir eser sözleşmesinin feshi sebebiyle tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre davacı firmanın, davalıya ait lokantanın kiracısı olmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, kiracılardan ...’ın davacı firmanın ortaklarından olmasının davacıyı kira sözleşmesinin tarafı durumuna getirmeyeceği, davacının 3.kişi lehine çek veren olup, çekin dayanağı olan hukuki ilişkinin tarafı olamayacağı bu nedenle dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı kişiler ile davalı arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle gelecek kira bedellerine karşılık davacı tarafından verilen çekin kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle karşılıksız kaldığına ilişkin olup, davalı vekili cevap dilekçesinde çekin kira bedeline karşılık verildiğini kabul etmiştir. Hal böyle iken mahkemece yazılı gerekçe ile davanın aktif husumetten reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa sebebi ile sözleşmenin feshi, iş bedelinin iadesi ve üretim kaybı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğe dair verdiği karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceği gibi, aynı Kanunun 10. maddesine göre akdin ifa yeri ya da 22. madde gereğince yazılı sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde de dava açılabilir....
Bununla beraber; davada, işlerin ayıplı yapılması nedeni ile sözleşmenin feshi, sözleşmenin ihlali nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tahsili, iş bedeli olarak verilen ve henüz ödenmeyen 20.06.2013 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin iptâli ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekilince, 21.04.2015 tarihinde harcı ödenmek suretiyle dava dilekçesindeki talepler ıslah edilerek sözleşme nedeni ile ödenen bedellerin iadesi, ödenmeyen 25.000,00 TL bedelli çek için ... 9. İcra Dairesi'nin 2013/12969 sayılı dosyasında başlatılan takibin iptâli, gecikme cezasının tahsili ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/20 D. iş sayılı dosyasında yapılan masrafın tahsili talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Sözleşmesinden kaynaklı nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan teminat çekinin müvekkil firmaya iadesi ve bu sözleşmeden kaynaklı dava safhasında bilirkişi marifeti ile hesaplanacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- en yüksek piyasa faizi ile birlkte iadesi, müvekkil firmanın hakkedişlerinin ödenmesinde yaşanan gecikmelerden kaynaklı olarak müvekkil firmanın uğramış olduğu zararların (özellikle kur farkı zararı) yine yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde çıkacak değer esas olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- zararın doğduğu andan itibaren...
