DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi ve kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir....
Somut olayda dava; davacının davalı tarafla iki adet reçeteli gözlük yapımında biri yerli diğeri Fransız ürünü olmak üzere anlaştıkları ve davalının istenilen vasıfta ve teknik özellikte gözlüğü teslim edemediği iddasıyla peşin olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup somut olayda, eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kazan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 11.4.1. maddesinde teminatların iadesi koşulları belirtilmiş olup bu koşulların gerçekleşmesi halinde teminatın iadesi gerekir. Somut olayda dava tarihi itibari ile teminatların iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış olup dava tarihi itibari ile bu koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde davalının bu kalem ile ilgili yargılama ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bu hususun araştırılmadan davalının yargılama ve vekâlet ücreti yönünden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı iş sahibince sözleşmenin ifasına izin verilmemesi sebebiyle oluşan menfi ve müspet zararlarının tahsili ile teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın gerekçesinde belirtilen ve karara dayanak yapılan, davalı iş sahibince sunulan Ek-13 nolu delil, ......
GEREKÇE: Dava itirazın iptali ve teminat senedinin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında 06/05/20014 tarihli ve Alt Yüklenici Sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından gerek eser sözleşmesi kapsamında gerekse sözleşme dışı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili için ... ...Müdürlüğünün 2016/3450 esas sayılı dosyasında toplam 148.018,19 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrine davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ayrıca dava dilekçesiyle sözleşme kapsamında teminat amacıyla verildiği iddia edilen 350.000,00 TL bedelli senedin iadesi istenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/313 Esas 29/07/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, bu ara karar sonrası icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminatın iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce ihtiyati haczin kaldırılması talebi kabul edilirken teminatın iadesi talebinin reddedildiğini, ihtiyati haczin kaldırılması için Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmesini aramayan icra memurunun teminatın iadesi talebi yönünden kesinleşmeyi aramasının çelişkili olduğunu, talebin reddine ilişkin hukuki gerekçe sunulmadığını, yapılan takibin ilamsız takip olup, dosya kapsamında haciz ya da teminat bulunmasını gerektiren bir durum olmadığını, teminatın dosyada hukuka aykırı şekilde tutulduğunu bildirerek, 04/08/2021 tarihli talebin reddine ilişkin icra memur işleminin iptaline, teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun takibe itirazı üzerine İstanbul 3....
Şti. vekilinin teminatın iadesi talebinin KABULÜ ile Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9834 Esas sayılı dosyasında tehiri icra kararına dayanak olarak sunulan 60.191,00 TL nakit teminatın yatıran davalı tarafa iadesine, 5-Kararın gereği için Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9834 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 352. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin teminatın iadesi istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.09.2009 tarihli sözleşmenin 10.4. maddesinde, kesin teminatın yarısının geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin, idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, kalan yarısının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve SGK'dan ilişiksiz belgesi ibraz edilmesinden sonra yükleniciye iade edileceği hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'...
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında bu istem hakkında, kesin teminatın iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla yararına olan taraf yönünden usûli kazanılmış hak oluşmuştur. O nedenle belirtilen hususun araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece, bozmaya uyulmakla beraber belirtilen konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Sözleşmenin “Kesin Teminatın Geri Verilmesi” başlıklı 45. maddesinde, kesin teminatın iadesi koşulları düzenlenmiştir. Bozma gereğince bu hüküm çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir. Taraflarca sözleşme ilişkisinin tasfiye edilmek suretiyle sona erdirildiği belli ise de, davacı yüklenicinin anılan hüküm kapsamında, teminatın iadesi için öngörülen, özellikle Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesini temin ederek iş sahibine ibraz edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
